Ухвала суду № 76231488, 23.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №612/105/18 Головуючий 1 інстанції Масло С.П.

Провадження №11-кп/790/2297/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Крестьянінової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04.07.2018р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України повернуто начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків протягом розумного строку.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, суд зазначає, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а вказані недоліки не відповідають фактичним обставинам оскільки після кожної правової кваліфікації сформулюване обвинувачення.

20.08.2018 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бєляєва В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Константинінський міськрайонний суд Донецької областіу зв'язку з віддаленістю місця проживання (м. Костянтинівка Донецької області), а також з метою уникнення зайвих витрат на проїзд, проживання.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Константинінський міськрайонний суд Донецької області дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04.07.2018р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що призначений на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року, провести за участю обвинуваченого у режимі відеоконференції в приміщенні в Константинінського міськрайонного суду Донецької області у залі судових засідань, за адресою: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157 організувати та забезпечити судове провадження за участю захисника Бєляєва В.О. в режимі відео конференції.

Копію ухвали надіслати на адрес Константинінського міськрайонного суду Донецької області для виконання та забезпечення судового провадження за участю захисника Бєляєва В.О. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головоючий

Судді