Ухвала суду № 76231202, 20.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3449/16-ц

Провадження № 4-с/645/3/18

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на повідомлення Старшого Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ) ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення викнавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними, визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ) ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року неправомірними. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року. Зобов’язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ) ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14.02.2017 року у справі №645/3449/16ц

В обґрунтування скарги зазначив, що 30 грудня 2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі №645/3449/16 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №414 від 14 грудня 2006 року у розмірі 637775, 86 грн. Виконавчий лист від 14 лютого 2017 року у справі було направлено до виконання до Фрунзенського ВДВС. 04.04.2017 року державним виконавцем Гольченко К.І. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 17.10.2017 року. Оскаржуване повідомлення було направлено Скаржнику лише 13.10.2017 року без повідомлення про вручення. Постановою Правління НБУ України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_6 на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. Рішенням №213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 продовжено по 19.03.2018 року включно. Законом України «Про виконавче провадження» визначено перелік пільгових категорій , які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від сплати звільняються державні органи, яким є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № 414 від 14 грудня 2006 року в розмірі 637775 (шістсот тридцять сім тисяч сімсот сімдесят п’ять) гривень 86 копійок. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід держави судові витрати з судового збору по 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 32 копійки з кожного.

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення суду направлений до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) для виконання.

04.04.2017 року державним виконавцем Гольченко К.І. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 17.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У порушення цієї норми Закону, повідомлення, що оскаржується було направлено скаржнику лише 13.10.2017 року без повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову — у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника — фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника — юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 строком на 1 рік з 20.03.2015 року п 19.03.2016 року включно.

В подальшому, рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедур ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 продовжено по 19.03.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч.2 зазначеного Закону, фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» стягувачем за рішенням суду ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного повідомлення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки стягувач звільнений від сплати авансового внеску, а відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постановлене державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_3 є неправомірним, звернувши при цьому увагу державного виконавця на ч.1 ст.453 ЦПК України, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на повідомлення Старшого Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ) ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ) ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року.

Зобов’язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ) ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14.02.2017 року у справі №645/3449/16ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: