Вирок № 7623100, 22.05.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1 -174/2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008 року Солом1янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ЗАХАРОВОЇ .А.С.

при секретарі ОВЧІННІКОВА А.А. з участю прокурора СЕМКА С.М. захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.05.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

06.07.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2007 року на підставі ст. З п. «а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжної, має на утримані неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_3, раніше судимої: 04.03.2004 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20.09.2004 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 20.02.2007 року по відбуттю строку покарання, - в скоєні злочину, передбаченому' ч.3 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ: 09.10.2007 року приблизно о 22 год. 10 хв. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прийшли до будинку АДРЕСА_1 піднялись на останній поверх вищевказаного будинку та, спускаючись вниз по сходах, почали перевіряти вхідні двері квартир. Таким чином, перевіривши двері квартири № 8 0 цього ж будинку, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили, що вони відчинені. Реалізуючи свій злочинний намір підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та узгоджено і згідно раніше розподілених ролей, а саме: підсудний ОСОБА_3 залишився на східцевому майданчику біля вищевказаної квартири, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження про можливу небезпеку, а підсудна ОСОБА_4 проникла всередину даної квартири, звідки таємно викрала жіночу шкіряну сумку, вартістю 170 грн., в якій знаходився щоденник чорного кольору, вартістю 30 грн., гроші в сумі 100 доларів США (згідно курсу НБУ на 09.10.2007

року становить 505 гривень), гаманець коричневого кольору, вартістю 100 грн., гроші в сумі 250 грн., візитниця, різна косметика, паспорт громадянина України, партійний квіток, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також папку, в якій знаходились бланки, печатка ЖБК «Промбудівельник» Інд. 22868609, дитяча медична картка, трудова книжка, зошит з робочими записами, які матеріальної цінності не становлять.

З викраденим майном підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Діями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1055 грн., яка частково відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 09.10.2007 року не приймав участі у вчинені крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1, оскільки з ОСОБА_6 в цей день зустрівся після 22 год. 30 хв..

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнала частково і пояснила, що дійсно вона з квартири АДРЕСА_1 вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5, однак наполягає на тому, що підсудний ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки участі не приймав.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним, а підсудна ОСОБА_6 частково визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, їх вина у скоєні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Перевіреними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві стверджувала, що 09.10.2007 року, приблизно о 22 год. 00 хв. вона знаходилась на 9 поверху будинку АДРЕСА_1, оскільки мала намір забрати сина, який знаходився у сусідки в квартирі № 62, але сусідка повідомила, що син спить і вона пішла додому. Вона стала викликати ліфт, але в цей момент ліфт проїхав мимо неї та зупинився на 10 поверсі, з ліфту ніхто не виходив, двері ліфту не зачинялися, при цьому, вона чула якісь звуки, схожі на тихий шепіт.

Вона обережно постукала ключами по дверях ліфту і з ліфту хтось зразу ж вийшов і л4фт приїхав по її виклику на 9 поверх. Вона піднялась до своєї квартири, "де в коридорі, на стільці, залишила сумку з речами, а на трюмо поклала папки з документами. Після чого, не замикаючи двері на ключ, причинила їх і ліфтом спустилась на 9 поверх до сусідки за дитиною. Забравши дитину, вона ліфтом піднялась на 11 поверх і коли підходила до своєї квартири, то побачила, що з її квартири виходить незнайома їй раніше жінка (ОСОБА_4.), при цьому двері квартири, були навстіж відчинені. Вона запитала цю жінку, що вона робила у неї в квартирі, на що та відповіла, що шукає ОСОБА_12 з магазину «Птиці яйця», (вказаний магазин знаходився в будинку № 6 в м. Києві) . Вона сказала, що ніякої ОСОБА_12 тут немає. Жінка швидко побігла на східці «чорного входу». Через відкриті навстіж двері вона побачила, що на стільці відсутня сумка, вартістю 170 грн., в якій знаходились щоденник чорного кольору, вартістю 30 грн., гроші* в сумі 100 доларів США, шкіряний гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходилось 250 грн., візитниця, різна косметика, партійний квіток, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України на її ім'я, які для неї матеріальної цінності не представляють.

Вона залишила сина в квартирі, а сама побігла за жінкою, намагаючись її наздогнати, але добігши до першого поверху по східцях та нікого по дорозі не зустрівши, вона піднялась до квартири, де побачила, що крім сумки зникла папка з документами (бланки, печатка ЖБК «Промбудівельник» Інд. 22868609, дитяча медична картка, трудова книжка, зошит з робочими

записами), які матеріальної цінності не становлять. Вона викликала міліцію.

В результаті крадіжки їй завдано матеріальної шкоди на суму 1055 грн. .

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві (а.с. 40-41) та в судовому засіданні пояснив, що у нього на виконанні знаходилась заява потерпілої ОСОБА_5 про те, що 09.10.2007 року вона у квартирі АДРЕСА_1, застала незнайому їй раніше жінку, а після її уходу, виявила зникнення своєї жіночої сумки з особистими речами та документи, які знаходились у папці.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до даної крадіжки сумки та папки з вищевказаної квартири причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в скоєнні даного злочину повністю зізнались та дали пояснення без будь-якого впливу фізичного або психологічного.

Перевіреними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві пояснив, що він проживає разом з дочкою ОСОБА_4. Ніякої сумки з речами та папки з документами він не знаходив, вказаних речей до квартири не приносив. Ні про сумку з речами, ні про папку з документами йому нічого відомо не було. Звідки вони взялись у нього в квартирі йому невідомо. Його донька до затримання зустрічалась з ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4. приходив до квартири (а.с.42-43).

Явкою з повиною, з якою вбачається, що підсудна ОСОБА_4 власноручно виклала обставини вчинення нею разом з підсудним ОСОБА_3 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 09.10.2007 року з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2007 року, в ході якого підсудна ОСОБА_4 відтворила обставини вчинення нею разом з ОСОБА_3 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44-49).

Протоколом про пред'явлення для впізнання від 15.10.2007 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яку вона застала 09.10.2007 року біля своєї квартири і після уходу якої виявила зникнення своєї жіночої сумки з особистими речами та документи, які знаходились у папці (а.с. 37-39) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши по справі зібрані доказі в їх сукупності, суд вважає їх допустимими і достовірними і приходить до висновку про те, що дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 ЮСМ-країни, оскільки вони своїми навмисними діями за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно (крадіжка) з проникненням у житло.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не приймав участі у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5, т.я. в цей час знаходився разом з дівчиною на ім'я Ганна, а підсудної ОСОБА_4 про те, що цю крадіжку вона вчинила одна, суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, які досліджені в даному вироку, і які визнані судом достовірними, в т.ч. і поясненнями потерпілої ОСОБА_5, з яких вбачається, що коли вона з 9 поверху стала викликати ліфт, то ліфт проїхав мимо неї та зупинився на 10 поверсі, з ліфту ніхто не виходив, двері ліфту не зачинялися і вона чула якісь звуки, схожі на тихий шепіт. Вона обережно постукала ключами по дверях ліфту і з нього хтось зразу ж вийшов і ліфт приїхав по її виклику на 9 поверх. Крім цього, пояснення підсудних в судовому засіданні в цій частині суперечать поясненнями самих підсудних та явкою з повинною ОСОБА_4 в ході дослідчої перевірки, а також їх показаннями на досудовому слідстві, де вони стверджували, що разом вчинили крадіжку 09.10.2007 року при обставинах викладених у фабулі вироку (а.с. 15-22 , 80-82, 88-89, 126-128,134-135, 140-143), а тому суд визнає ці пояснення правдивими, оскільки вони узгоджуються з доказами, які визнані судом достовірними.

Щодо доводів підсудного ОСОБА_3 про те, що він не міг вчинити крадіжку, оскільки в цей час на лавочці вів бесіду з дівчиною на ім'я Ганна, то суд вважає їх необгрунтованими і такими, що вони не заслуговують на увагу і направлені на

те, щоб ввести суд в омаану, т. я. в судовому засіданні він стверджував, що в момент крадіжки перебував з дівчиною на ім'я Ганна, з якою сидів на лавочці і вів бесіду, а в ході досудового слідства 30.11.2007 року стверджував, що на лавочці вів бесіду з дівчиною на ім'я ОСОБА_13 приблизно 40 хвилин і, приблизно о 22 год. 30 хв. пішов до ОСОБА_4 додому (а.с. 94-95).

Доводи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що до них з боку працівника міліції ОСОБА_7 застосовувався фізичний та психологічний вплив, а також посилання підсудної ОСОБА_6 на те, що явку з повинною вона писала під диктовку вказаного працівника міліції, суд рахую необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями працівників міліції ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснювали, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно без будь-якого стороннього втручання та без застосовування до них фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції давали пояснення щодо обставин вчинення ними крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_5, т.я. і явку з повинної підсудна ОСОБА_4 писала власноручно.

Звертає на себе увагу, що в протоколах допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного та обвинуваченого від 15.10.2007 року і 17.10.2007 року, а також ОСОБА_4 у якості підозрюваної та обвинуваченої від 15.10.2007 року, 17.10.2007 року, 19.11.2007 року підсудні вказували, що дають показання без будь якого фізичного та психологічного примусу (а.с. 80-82, 88-89, 126-128,134-135, 140-143)

Свідок ОСОБА_11, слідчий в проваджені якого знаходилась кримінальна справа, пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 добровільно давали пояснення на досудовому слідстві без будь-якого стороннього втручання та без застосовування до них фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції і ОСОБА_4 до направлення справи до суду, а ОСОБА_3 до 30.11.2007 року не скаржились на дії працівників міліції.

Отже, показання підсудних на досудовому слідстві (ОСОБА_4 під час всього досудового слідства, а ОСОБА_3 15.10.2007 року і 17.10.2007 року) суд визнає правдивими, т.я. вони не суперечать доказам зібраним по справі.

Крім того, судом встановлено, що в ході дізнання та досудового слідства права підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушені не були, а тому їх позицію в судовому засіданні суд розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4, суд відповідно до вимог 'ст."'~€5 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки нею скоєного, її особу: раніше судима, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але лютого 2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, т.я. страждає розладом психіки і поведінки в наслідок вживання наркотичних і психоактивних речовин.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_4, суд визнає: рецидив злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем відбування покарання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не

виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає:

рецидив злочину.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стан здоров»я підсудного ОСОБА_3 (страждає на туберкульоз, а також і те, що вчинений ними злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання у вигляді позбавлення волі і таке покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 15.10.2007 року.

Визнати винною ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 15.10.2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін -утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази: сумку, щоденник, візитниця, різна косметика, паспорт громадянина України, партійний квіток, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5, папку, бланки, печатка ЖБК «Промбудівельник» Інд. 22868609, дитяча медична картка, трудова книжка, зошит з робочими записами залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими у той же термін з моменту одержання ними копії вироку.