Ухвала суду № 76230074, 03.09.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2105/17

Провадження №6-а/610/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Тімонової В.М.,

секретар судового засідання – Косолапова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у справі № 610/2105/17 (2-а/610/110/2017), яка набрала законної сили 31.10.2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департаменту фінансів), третя особа – Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу. Визнано протиправними дії відповідача - Міністерства оборони України (Департаменту фінансів) у частині відмови призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов'язків військової служби (п.26 Рішення № 73 Комісії Міністерства оборони України від 07.07.2017 року). Зобов'язано Міністерство оборони України (Департамент фінансів) нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як інваліду ІІІ групи, одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» в розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму станом на дату проведення виплати. Зобов'язано відповідача - Міністерство оборони України подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

23.01.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив: накласти на директора Департаменту фінансів Міністерства оброни України штраф за невиконання зазначеного судового рішення у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн.; половину суми штрафу - 26430 грн. стягнути на його користь, іншу половину - до Державного бюджету України; встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року та зобов'язати подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

У відзиві на заяву ОСОБА_1 відповідач просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанову суду від 31.08.2017 року виконано, ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 206700 гривень.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у справі №610/2105/17 (2-а/610/110/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департаменту фінансів), третя особа Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу. Цією ухвалою постановлено викласти абзац третій резолютивної частини постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у такій редакції: «Зобов'язати Міністерство оборони України (Департамент фінансів) нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як інваліду ІІІ групи, одноразову грошову допомогу у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності».

05.04.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року про виправлення описки у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.04.2018 року за клопотанням представника відповідача - Міністерства оборони України (Департаменту фінансів) провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень було зупинено до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року у справі № 610/2105/17 (2-аво/610/1/2018).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2018 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, призначено судове засідання у справі на 17.08.2018 року.

17.08.2018 року у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засідання було відкладено на 03.09.2018 року.

У судове засідання 03.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з'явився, до суду від нього надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності та відмову в її задоволенні з підстав, наведених у раніше поданому відзиві.

Представник третьої особи - Харківського обласного військового комісаріату у судове засідання не з'явився, про дату час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1-4 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 просить накласти на директора Департаменту фінансів Міністерства оброни України штраф за невиконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року та встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання зазначеного судового рішення. У заяві, яка надійшла до суду 23.01.2018 року, ОСОБА_1 зазначав, що постанова суду від 31.08.2017 року відповідачем не виконана (а.с. 90).

26.01.2018 року з Харківського обласного військового комісаріату до суду надійшов звіт від 23.01.2018 року про виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року, у якому зазначено, що за платіжним дорученням № 68 від 18.01.2018 року ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 206700 гривень згідно протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 126 від 08.12.2017 року. На підтвердження звіту надано суду витяг із зазначеного у звіті протоколу засідання комісії, копію наказу військового комісара Харківського обласного військового комісаріату від 15.01.2018 року № 32 та копію платіжного доручення № 68 від 18.01.2018 року (а.с. 96-98, 120).

02.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив, що постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року виконана відповідачем не у повному обсязі. Так, згідно постанови від 31.08.2017 року було зобов'язано відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму станом на дату проведення виплати. З 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 гривні, тому розмір грошової допомоги, яку зобов'язаний виплатити йому відповідач, становить 264300 гривень (а.с. 102).

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про виправлення описки у постанові суду від 31.08.2017 року, оскільки у її резолютивній частині було зазначено про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму станом на дату проведення виплати замість правильного «у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності» (а.с. 129, 130).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року, яка набрала законної сили 14.06.2018 року, виправлено зазначену описку у резолютивній частині постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року (а.с. 139, 140, 208-211).

Таким чином, постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року в частині виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідачем виконано 18.01.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 68 від 18.01.2018 року про перерахування Харківським обласним військовим комісаріатом 206700 гривень ОСОБА_1 (а.с. 98).

Щодо виконання відповідачем постанови в частині подання звіту про її виконання у місячний строк, суд зазначає, що постанова від 31.07.2017 року набрала законної сили 31.10.2017 року. Тому звіт про виконання постанови мав бути поданий відповідачем до 31.11.2017 року, однак звіт направлено до суду засобами поштового зв'язку 25.01.2018 року (а.с. 99) та одержано судом 26.01.2018 року (а.с. 96).

Отже звіт подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку. Однак, беручи до уваги, що постанову суду про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги відповідач виконав належним чином, підстав для застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення, у тому числі накладення на директора Департаменту фінансів Міністерства оброни України штрафу за невиконання судового рішення, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 229, 248, 256, 382 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до або через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя В.М. Тімонова