Рішення № 76229727, 03.09.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/272/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Антонович М.Я.,

з участю представника позивача - Петлюка В.В.,

розглянувши в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 28.10.2011 року в розмірі 14773 гривні 09 копійок та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту з початковою сумою 6400 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 3,0 % на місяць.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 29.01.2018 року становить 14773 гривні 09 копійок та складається з наступного:

- 8111,80 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5481,62 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов'язання;

- а також заборгованість по судовим штрафам відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі - 1179,67 грн..

Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 29.01.2018 року; "Умови та правила надання банківських послуг"; "Правила користування платіжною карткою"; та витяг з тарифів обслуговування кредитних карт.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судовий розгляд з викликом сторін, за наявними у справі матеріалами з повідомленням позивача і відповідача про час, дату та місце розгляду справи. ( а.с. 39)

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Петлюк В.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши уточнюючий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед банком та не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, місце і дату судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась. ( а.с. 59) Будь - яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 28.10.2011 року кредитного договору № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, ОСОБА_2 отримала кредит з початковою сумою кредитного ліміту 6400 грн., зі сплатою відсотків за його користування, що підтверджується документально. ( а.с. 8 - 25)

В подальшому ОСОБА_2 користувалась кредитними коштами у різних сумах по 05.01.2018 року включно.

Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети - заяви позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифів Банку", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_2 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку. ( а.с. 62 - 63)

Поряд з цим, в подальшому свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на мовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 29.01.2018 року за нею утворилась заборгованість в сумі 14773 гривні 09 копійок, яка складається з наступного:

- 8111,80 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5481,62 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов'язання;

- а також заборгованість по судовим штрафам відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі - 1179,67 грн..

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунками.(а.с. 62-63)

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зазначена у розрахунку в розмірі 2,5 % на місяць ставка, а також її підвищення з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року до 3,6 % на місяць, узгоджується з п. 1.1.3.2.4. Умов і правил надання банківських послуг, а отже нарахована заборгованість є обгрунтованою.

Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому в даному випадку з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише один із заявлених до стягнення видів неустойки - судові штрафи в сумі 1179,67 грн.. В задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 5481,62 грн., слід відмовити, оскільки розрахунком вона не підтверджена.

Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_2 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково.

У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 9 291 гривню 47 копійок, яка складається з наступного:

- 8111,80 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- а також заборгованість по судовим штрафам відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі - 1179,67 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 24.11.2000 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року в розмірі 9 291 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 47 ( сорок сім) копійок, що складається з наступного:

- 8111,80 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- а також заборгованість по судовим штрафам відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі - 1179,67 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 24.11.2000 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 1108 гривень 12 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2018 року.

Суддя :