Ухвала суду № 76229142, 28.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/6007/17

Єдиний унікальний номер: 554/6007/17

Провадження № 1-кс/554/8194/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції Мандик О.В. про проведення позапланової перевірки,

встановила:

28.11.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170040002230 від 19.05.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що службові особи СФГ "Світанок" (код 24828666) та СФГ "ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) перебуваючи у змові зі службовими особами Великорудківської сільської ради Диканського району домовилися про внесення орендної плати за користування землями сільськогосподарського призначення в касу сільської ради з видачею підтверджуючих документів про здійснення таких оплат для відображення недостовірних відомостей в податковій звітності. В подальшому службові особи Великорудківської сільської ради Диканського району шляхом не внесення готівки на казначейський рахунок сільської ради здійснюють привласнення сплачених від суб»єктів господарювання грошових коштів, які в подальшому використовують на власні потреби.

17.11.2017 року до ГУ ДФС у Полтавській області направлено лист на проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Світанок» (код 24828666) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року. Нащо з ГУ ДФС у Полтавській області надійшов лист №19586/10/16-31-14-03-29 від 22.11.2017 відповідно до п.п. 78.1.11. необхідна підстава для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

З метою підтвердження вище зазначеного факту, у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні даних фактів спеціалістами у галузі податкової та фінансової діяльності.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової перевірки надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в даному випадку слідчий при зверненні із даним клопотанням діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Достатніх та обґрунтованих підстав щодо призначення та проведення позапланової перевірки слідчим у клопотанні не доведено.

Тому, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати вказані обставини, слідчий суддя не знаходить передбачених Законом підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 40, 93, 131, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції Мандик О.В. про проведення позапланової перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Тімошенко