Постанова № 762277, 25.06.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 червня 2007 року

Справа № 2-14/2245-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 06.03.2007 у справі № 2-14/2245-2007,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27, к. 67, м.Сімферополь, 95013); (вул. Субхі,1, м. Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" (вул. Тарвацького, 9, кв. 6г, м.Сімферополь, 95000)

про стягнення 70405,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 06.03.2007 у справі № 2-14/2245-2007 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" про стягнення 70405,74 грн. З товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" на користь позивача стягнуто 70405,74 грн. безпідставно отриманих коштів.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з відрядженням судді Щепанської О.А. 25.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Гоголя Ю.М.

У судове засідання 25.06.2007 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн", просило стягнути з відповідача 70405,74 грн. як помилково перераховані на розрахунковий рахунок відповідача.

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати в наслідок придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 13536 від 03.07.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" 70405,74 грн. з призначенням платежу «за товар, сч. б\н від 21.06.06 разом з ПДВ 11734,29 грн.»(а.с. 7).

Однак, договір на поставку товару сторонами не укладався, будь - який товар відповідачем позивачеві не поставлявся, будь-яки роботи або послуги відповідачем не надавались.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" посилається на те, що спірна сума отримана ним у рахунок плати за вексель.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому - передачі векселів від 21.06.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" прийняло простий вексель № 613844812849 номінальної вартістю 70405,74 грн., векселедавець –товариство з обмеженою відповідальністю «ПО «Феодосійська тютюнова фабрика»(а. с. 28) .

Згідно з витягом філії акціонерного банку «Південний»від 03.07.2006 по розрахунковому рахунку відповідача № 32481769 платіж позивача у сумі 70405,74 грн. за платіжним дорученням № 13536 проведено за іншим призначенням: „за простий вексель № 613844812849 від 21.06.2006. без ПДВ” (а.с. 30).

Листом від 20.12.2006 КРФ АКБ Укрсоцбанк повідомив банк одержувача - ФАБ «Південний» про належне призначення платежу № 13536 від 03.07.2006 на суму 70405,74 грн.: «за товар, сч. б\н від 21.06.06. разом з ПДВ 11734,29 грн.».

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду належних доказів виникнення у позивача обов’язків по сплаті векселя.

Позивач листом № 654 від 19.12.2006 просив відповідача, як належного векселедержателя, забрати вексель, строк оплати по якому настає 21.07.2007.

Оскільки договори купівлі-продажу векселя та переводу боргу між сторонами не укладались, підстави передачі векселя у акті прийому - передачі від 21.06.2006 не зазначено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення 70405,00 грн., а доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007 у справі № 2-14/2245-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді