Ухвала суду № 76227139, 04.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2091/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/166/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 04.09.2018

УХВАЛА

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа Перший віце-президент Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа Перший віце-президент ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4. та суддям Гулю В.В. і Івановій І.В. (т.4 а.с.31).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2018 року суддю Гуля В.В. вилучено зі складу колегії суддів та замінено на суддю Таргоній Д.О. (т.4 а.с.54).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року суддю Таргоній Д.О. вилучено зі складу колегії суддів та замінено на суддю Голуб С.А. (т.4 а.с.60).

14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа Перший віце-президент ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відбулось судове засідання, у якому було оголошено перерву до 04 вересня 2018 року (а.с.61, 62-63).

04 вересня 2018 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Адвокатського об'єднання «Мамирбаєв та Партнери» ОСОБА_7 оголосив заяву про відвід судді ОСОБА_4. (т.4 а.с.66-67, 69), обґрунтовуючи її наступним.

Головуючим суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4., під час розгляду справи 14 серпня 2018 року, було повідомлено позивачу про те, що суддя є щирим вболівальником футбольного клубу «Динамо Київ». Відтак, позивач має враження упередженості та необ'єктивності судді. Тому, просив суд відвести суддю Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №359/2091/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа Перший віце-президент ТОВ «Футбольний клуб «Динамо» Київ» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_7, визнано необґрунтованим. Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року зупинено до вирішення питання про відвід судді (т.4 а.с.70-71)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року питання про відвід судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4. визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (т.4 а.с.72).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Адвокатського об'єднання «Мамирбаєв та Партнери» ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_4., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю, оскільки звукозапис судового засідання Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року (т.4 а.с.61) не містить даних про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4., а також висловлень останнього, які б свідчили про порушення суддівської етики.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4., на думку представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Адвокатського об'єднання «Мамирбаєв та Партнери» ОСОБА_7, є те, що ОСОБА_4 є вболівальником футбольного клубу «Динамо Київ».

Вважаю, що такі доводи заявника не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_4. у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Адвокатського об'єднання «Мамирбаєв та Партнери» ОСОБА_7, про відвід судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Адвокатського об'єднання «Мамирбаєв та Партнери» ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко