Ухвала суду № 76227085, 04.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2091/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/2741/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 53 04.09.2018

УХВАЛА

04.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

Головуючого Сліпченка О.І., суддів Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3. про відвід головуючого судді Сліпченка Олександра Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року

встановила:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у даній справі судді Сліпченка О.І., посилаючись на те, що є обставини, які свідчять про те,що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, оскільки він є вболівальником «Футбольного клубу «Динамо» Київ».

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сліпченку О.І..

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Сліпченка О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відвід заявлений представником позивача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: