Ухвала суду № 76226810, 31.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1102/18

2-ві/401/5/18

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Андріянову О.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Андріянову О.В. Свою заяву обґрунтовує тим, що головуючий у справі суддя приймав участь у врегулюванні спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Служба у справах дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дітей, а тому заявник припускає, що під час закритих нарад по вказаній справі суддя міг передати ОСОБА_3 певну інформацію, що може впливати на неупередженість судді. Крім того суддею не було вжито всіх заходів з метою врегулювання спору, що викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О.В. від 28 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та передано справу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода заявника ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді ухваленими суддею Андріяновим О.В. в інших справах, не надає підстав для відводу судді.

Обставини, викладенні у заяві ОСОБА_2 про відвід, не вказують про упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Андріянову О.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утриманні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

31.08.2018