Ухвала суду № 76226433, 04.09.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1910/18

Номер провадження 1-кп/404/428/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12018120020001000 від 02.02.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, учасника антитерористичної операції, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2001 року за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підcтаві ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців, штраф – 680 грн.;

-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Солопова В.Ю.,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 09.09.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об’єктивно неможливо, а тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись при цьому на наявність ризиків, які дотепер продовжують існувати.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Потерпіла належно та завчасно повідомлялася за адресою вказаною в обвинувальному акті, проте до суду не з’явилася, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Водночас, ОСОБА_1 розлучений, дітей на утриманні не маючий, офіційно не працюючий, обвинувачується у вчиненні злочину протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_1 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м’який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1

При цьому, доказів на підтвердження позиції захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто з 04.09.2018 року до 04.11.2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба