Ухвала суду № 76226317, 29.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/631/18 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 11-кп/780/899/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 29.08.2018

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - Свінціцької О.П.

суддів - Ігнатюка О.В., Гриненка О.І.

секретар - Марченко Д.О.

за участю прокурора - Савченка В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, а саме, у несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв»язку, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, що є злочином середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», надав до суду заяву про застосування до нього амністії, раніше не судимий та амністія стосовно нього не застосовувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей -синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа 08.07.2012 років народження, стосовно яких батьківських прав не позбавлений; обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 «ЗУ Про амністію у 2016 році», щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Зазначає, що застосування амністії можливо лише до осіб, відносно яких постановлено обвинувальний вирок.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дотримався вимог закону, а також не перевірив та не зазначив, чи мали місце кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому і чи були вони вчинені ним, що є істотним порушенням прав обвинуваченого та вимог кримінального процесуального закону.

Вказує і те, що у разі застосування амністії, особа звільняється від відбування покарання, призначеного обвинувальним вироком суду, а не від кримінальної відповідальності, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі, передбачені ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченого, який при вирішенні вимог апеляційної скарги поклався на думку суду, думку представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

З даним рішенням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. з наступними змінами, амністія – це повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За змістом ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», за наявності підстав, передбачених ст. 1 вказаного Закону, особа може бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, у разі визнання її винною у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, у разі визнання її винною у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Тобто, за змістом вказаних вище норм законодавства, при застосуванні закону про амністію особа може бути звільнена лише від відбування призначеного покарання.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» під час судового розгляду кримінального провадження до постановлення судом обвинувального вироку та звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закривши кримінальне провадження щодо нього, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що позбавило суд першої інстанції можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України позбавляє суд апеляційної інстанції постановити своє рішення у справі, а тому по справі слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито – скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді:

_______ ____ _____

О.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Гриненко