Ухвала суду № 76225782, 29.08.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"29" серпня 2018 р. Справа № 363/1728/13-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чіркова Г.Є. у цивільній справі № 363/1728/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління Держгеокадастру в Київської області, Управління держкомзему у Вишгородському районі, ПАТ «Державгний ощадний банк України» про визнання недійсними та скасування кадастрового номеру, державного акту на землю, договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. перебуває цивільна справа № 363/1728/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління Держгеокадастру в Київської області, Управління держкомзему у Вишгородському районі, ПАТ «Державгний ощадний банк України» про визнання недійсними та скасування кадастрового номеру, державного акту на землю, договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.08.2018 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Чіркову Г.Є., посилаючись на упередженість та об’єктивність судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 23.08.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а питання про відвід передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ’єктивність розгляду справи та полягає у порушенні прав позивача, як учасника цивільного процесу, а саме порушення її прав при розгляді іншої цивільної справи № 363/5271/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалення рішення від 05.04.2018 року про задоволення вказаного позову їй відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_1, викладення в цьому рішенні правової позиції, яка стосується обставин цієї справи, а також зацікавленості судді в її вирішенні, незгоди з процесуальними рішенням судді, змову із стороною відповідача.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Чіркова Г.Є., що є підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної цивільної справи.

Згідно статті 36 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 5 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності на неупередженості судді.

Відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 стосовно сумнівів в об’єктивності і неупередженості судді викладені в письмовій заяві фактично стосується процесуального рішення винесеного суддею Чірковим Г.Є. в ході розгляду справи. Дані обставини викликають у позивача сумніви щодо об’єктивності розгляду даної цивільної справи. Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необ’єктивності та упередженості судді позивачем викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Крім того, ОСОБА_1 не дотримано строків подання заяви про відвід, передбачених частиною 3 статті 39 ЦПК України, коли відвід у справі мав бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання, яке відбулося 16.05.2018 року.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чіркову Г.Є. у цивільній справі № 363/1728/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління Держгеокадастру в Київської області, Управління держкомзему у Вишгородському районі, ПАТ «Державгний ощадний банк України» про визнання недійсними та скасування кадастрового номеру, державного акту на землю, договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк