Постанова № 76225076, 30.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Херсон

Справа № 661/415/17

Провадження № 22-ц/791/24/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,суддів:Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,за участю секретаряРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області ухвалене у складі судді Бойко М.Є. від 22 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 16947,00 дол.США зі сплатою 13,8 відсотків річних строком до 10 серпня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами укладено договір застави автомобіля марки SKODA FABIA AMBIENTE, 2008 року випуску. Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11 серпня 2008 року укладено договір поруки.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань позичальником, станом на 24.01.2017 року виникла заборгованість в сумі 314242,53 грн., яка складається з 4405,18 дол.США (гривневий еквівалент 120404,58 грн.) - заборгованість по основному боргу, 53,07 дол.США (гривневий еквівалент 1450,47 грн.) - строкова заборгованість по відсоткам, 1296,11 дол.США (гривневий еквівалент 35425,93 грн.) - прострочена заборгованість по відсотках, 156961,00 грн. - пеня, які позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що боржник не повністю виконав зобов'язання та відповідно до вимог п.п. 4.8,5.2 за кредитним договором від 11.08.2008 року не уклав договір страхування в передбаченому та погодженому сторонами порядку у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» або за окремою згодою банка у іншого страховика, особу якої позичальник зобов'язаний попередньо письмово погодити з банком. Це стало підставою для застосування збільшеної відсоткової ставки в розмірі 18,07%, укладання додаткової угоди або інших документів з цього приводу не вимагалось.

В ході апеляційного розгляду представник банку «Фінанси та Кредит» в судові засідання не з'явився. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату , час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги та пояснили, що відповідач ОСОБА_5 повністю виконала зобов'язання за договором кредиту, щомісячно вносила платежі згідно графіку. Після закінчення строку кредитування до боржника надійшла претензія про невиконані зобов'язання. Вважають, що банк безпідставно застосував підвищену відсоткову ставку 18,07%. Просять апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду провадження по справі зупинялось ухвалою від 30.11.2017 року до набрання чинності рішення суду у цивільній справи №661/3658/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів головного управління Держспоживслужби в Херсонській області , про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Ухвалою від 23.07.2018 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №06-54-aisp-2008, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 16947,00 дол.США зі сплатою 13,8 % річних, строком до 10 серпня 2015 року (а.с.176-184).

З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами укладено договір застави автомобіля марки SKODA FABIA AMBIENTE, 2008 року випуску (а.с.22-24).

11 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено договір поруки. Згідно п. 2.1 цього договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 5.1 договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється , якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.(а.с.25-27).

За змісту укладеного між банком та позичальником кредитного договору, зокрема в п. 5.2 вбачається погодження сторонами зобов'язання позичальника застрахувати на весь період дії цього договору на користь банку предмет застави, переданий у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, на умовах, погоджених з банком. В разі, коли позичальник у період дії цього договору укладає з страховиком договори страхування із строком дії таких договорів страхування на один рік, позичальник зобов'язується протягом дії цього договору щорічно укладати на кожний наступний рік кредитування договори страхування предмета застави на користь банку, на погоджених з банком умовах. При цьому позичальник зобов'язаний здійснювати зазначене переукладання договору страхування та надавати банку укладений договір страхування на наступний рік кредитування не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії попереднього договору страхування.

Пунктом 7.10 кредитного договору сторони узгодили, що позичальник зобов'язаний протягом періоду кредитування, починаючи з другого фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних ресурсів, зазначеною в п. 3.2 цього договору, здійснювати страхування предмету застави відповідно до п. п. 5.2, 5.3 цього договору у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», або за окремою згодою банка у іншого страховика, особу якого позичальник зобов'язаний попередньо письмово погодити з банком.

За умовами п. 4.8 кредитного договору сторони підписанням цього договору домовилися, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених п. 5.2 договору (позичальник не уклав із страховиком договір страхування предмету застави на наступний рік кредитування або уклав його на умовах, не погоджених з банком), за користування кредитним ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 18,07 % річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою та, відповідно розмір щомісячного ануїтетного платежу за цим договором становить 360, 00 доларів США, починаючи з наступного дня після дня, який визначений у п. 5.2. цього договору як останній день строку, у який позичальник був зобов'язаний укласти договір страхування на наступний рік кредитування, але не здійснив такого переукладання або уклав договір страхування предмету застави на не погоджених з банком умовах. При цьому позичальник підписанням цього договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього договору.

У випадку, якщо після дати початку дії нової процентної ставки, вказаної у цьому пункті договору, позичальник здійснить укладення з страховиком договору страхування предмету застави на наступний рік кредитування на користь банку та на погоджених з банком умовах, надасть банку укладений договір страхування на наступний рік кредитування, позичальник має право письмово клопотати перед банком про подальше (після надання згоди банка на таке нарахування) нарахування процентів за процентною ставкою у відповідному (в залежності від поточного періоду кредитування) розмірі, визначеному п. 4.1 цього договору, та сплату щомісячного ануїтетного платежу у відповідному (в залежності від поточного періоду кредитування) розмірі, встановленому п.3.3. цього договору. У противному випадку зазначена у цьому пункті договору нова процентна ставка є чинною до кінця строку дії цього договору.

За результатами розгляду цивільної справи №661/3658/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору від 11.08.2008 року №06-54-aisp-2008, постановою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, кредитний договір, укладений між ОСОБА_9 та банком є дійсним в усіх складових.

Згідно копії відповіді страхової компанії «Омега» ОСОБА_9 уклала договір страхування та оплатила його до 07.11.2009 року після чого договір страхування припинений. (а.с. 259).

Вказані обставини не спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Отже, з листопада 2009 року у банку виникла підстава для застосування збільшеної відсоткової ставки, відповідно до умов, погоджених сторонами при укладанні кредитного договору.

Застосування з 08.11.2009 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 18.07% річних підтверджується розрахунком заборгованості, доданим банком до позовної заяви та не спростованим в ході розгляду справи. (а.с.16-17).

Згідно розрахунку заборгованості платежі, внесені щомісячно відповідачкою ОСОБА_5 зараховані банком, однак в зв'язку з сплатою останньою платежів згідно графіку складеного при укладанні кредитного договору з розрахунку 13,8% річних, утворилась заборгованість, яка підлягає до сплати, зокрема , в частині недоплачених 4405,18 дол.США по тілу кредиту, що еквівалентно 120404,58 грн. по курсу 27,332499 грн. відповідно до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, в частині позовних вимог по відсоткам, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що щомісячна сплата нарахованих відсотків весь період кредитування по 10.08.2015 року сплачена боржником ОСОБА_5 в повному обсязі.

Після закінчення строку кредитування погодженого сторонами у кредитному договорі від 11.08.2008 року, тобто після 10.08.2015 року нарахування відсотків банком продовжені, однак це суперечить вимогам закону.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки після спливу строку кредитування у позивача було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом, то вимоги позивача про стягнення таких процентів після закінчення строку кредитування задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом не підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені, позивачем нараховано пеню за період з 10.10.2016 року по 24.01.2017 року за кожний день прострочення та заявлено до стягнення 156961,00 грн., з яких пеня за прострочення сплати основної заборгованості нараховано в сумі 123345,54 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 33616,02 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог тільки в частині основного зобов'язання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення на користь банку пені в сумі 123345,54 грн. відповідно в частині нарахувань за прострочення сплати основної заборгованості. В іншій частині, а саме позовні вимоги щодо нарахування пені за прострочення сплати відсотків, - задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставним нарахуванням відсотків після закінчення строку кредитування.

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається порушення позичальником зобов'язання. Відповідно до вимог ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, на користь банку з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6 підлягає до стягнення сума основної заборгованості 4405,18 дол.США по основному боргу кредиту, що еквівалентно 120404,58 грн. та пеня в сумі 123345,54 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь банку зазначеної вище загальної суми 243 750,12 грн. солідарно з позичальника та поручителя.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені банком підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до частини задоволених позовних вимог в сумі 7772,52 грн., тобто з кожного відповідача по 3886,26 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,- задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року,- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 року в сумі 243 750,12 (двісті сорок три тисячі сімсот п'ятдесят гривень дванадцять копійок) грн. та судові витрати по 3886,26 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень двадцять шість копійок) грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 04 вересня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова