Вирок № 76224959, 03.09.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1776/17

1-кп/662/30/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

за участі прокурора Чорної А.С.

захисника Калімбет Т.А.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, особа ромської національності, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2017 року близько 02-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння неподалік кафе-бару «Каштан», розташованого по вул..Соборній,88Б в смт.Новотроїцьке Новотроїцького району, Херсонської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими суспільними нормами поведінки, користуючись малозначним приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2, смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс багаточисельні удари кулаком в область обличчя, голови ., від яких останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 154/Н від 18.07.2017року отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, параорбітальної гематоми зліва, забою м'яких тканин голови, забою м'яких тканин обличчя, садна на стінці носу, травматичного вивиху коронок 21, 22 зубів, саден губ, забою м'яких тканин грудної клітки, двох крововиливів на задній поверхні грудної клітки по правій ключичній лінії в проекції 4-5 ребер, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, під час зухвалого нападу потерпілий ОСОБА_5 втратив своє майно, яке знаходилося на шиї останнього, а саме: каучуковий ланцюжок довжиною 60 см чорного кольору з золотими вставками, 585 проби, вагою 11,09 грамів, золоту підвіску 585 проби вагою 2,36 грами в вигляді значку «$» та золотий хрестик 585 проби, вагою 3,25 грамм, де вартість 1 грама золота 585 проби згідно висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 2048-МТ від 07.07.2017 року становить 598,26 грн., чим потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 990,94 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав частково та пояснив, що під час перебування в кафе-барі «Каштан», коли його попросила знайома дівчина вийти назовні,щоб присмирити осіб,що вчинили бійку, він вийшов за межі кафе. Розборонивши осіб,що билися в присутності багато чисельної кількості молоді, він відчув,що хтось його вдарив в спину. Повернувшись, задав питання: « Хто це зробив?».На його запитання відгукнувся ствердно ОСОБА_2 Тоді він запропонував тут на місці розібратися за це. Вони один одного побили,потім бійка врегулювалася за допомогою друзів з обох сторін. Під час бійки ОСОБА_2 говорив,що він син працівника поліції, що він йому помститься і таке інше. Під час бійки викрадати його речі не збирався, якщо він загубив ланцюжок,то це сталося випадково, внаслідок боротьби. Він вивертав кармани та показував,що вони порожні. В завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 розкаюється, готовий сплатити кошти за лікування, просив суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що він проходив повз бар «Каштан « з приятелем ОСОБА_6. Їх зупинив ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, без одягу у верхній частині тіла щоб ніби - то привітатися та, несподівано, наніс удар в голову,потім удар в спину,зірвав золотий ланцюжок з підвісами,намагався зірвати сережку,зняти персні, але йому це не вдалося. Продовжував наносити удари в різні частини тіла. Від ударів з»явилася на обличчі кров, садна, вивихнуті два зуби та стався струс мозку, проходив тривале лікування, втратив золоті прикраси на суму близько 10000 гривень. Потім підійшов ОСОБА_7, принесли води,він вмився, а ОСОБА_4 не відходив з місця події. Він вважає,що ОСОБА_4 мав корисливий мотив, але не зміг зняти сережку, персні, зірвав лише золотий ланцюжок з підвісами.

В судових дебатах потерпілий був відсутній в зв»язку з тим,що відбув у тривале закордонне відрядження. Його представник адвокат ОСОБА_3 заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду, оскільки потрібні ще докази та з»ясування наслідків побиття.

Покази потерпілого перевірялися на слідчих експериментах з ним, /а.с.178,191/ відповідно до яких потерпілий показав і розповів про механізм нанесення тілесних ушкоджень і ці покази повністю узгоджуються з показами в суді.

Покази потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показами понятого свідка ОСОБА_8, який пояснив, що наступного дня після вчинення злочину в його присутності проводився слідчий експеримент з ОСОБА_2 і він надав покази,що біля фонтану його побили. Були синці по тілу, ребра боліли,зуби вибиті. Говорив,що його бив ОСОБА_4 в живіт, в обличчя, показував на шиї синці.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_12.який пояснив,що був понятим,коли потерпілий впізнавав за фото особу,що його побила. Потерпілий вказав на фото ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_13 ,який пояснив,що побачив сина побитим,після відпочинку у центрі селища. Обличчя було в саднах та синцях, вибитий зуб, укус на спині,кров на шиї. У сина зникли каучуковий ланцюжок із золотими вставками,золота підвіска та золотий хрестик,які вони як батьки йому дарували та син носив їх незнімаючи. Також вранці біля 06-00 години ранку обстежував місце,де побили сина з метою найти зниклі прикраси, але не знайшли.

Аналогічні покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,

Показами свідка ОСОБА_6,який суду пояснив, що разом з ОСОБА_13 йшли мимо бару Каштан, біля якого побачили хлопця ромської національності, який привітався. Коли проходили мимо, він ззаду вдарив ОСОБА_13 по голові, від чого ОСОБА_16 упав. ОСОБА_4 сів зверху, продовжував бити. Тянув його за футболку, ланцюжок порвав. Хтось підбігав говорив забери ОСОБА_16. Коли йшли додому, ОСОБА_16 говорив, що зник ланцюжок з хрестиком.

Показами свідка ОСОБА_7, що він просто знайомий з ОСОБА_16 та ОСОБА_4. В ту ніч йшов додому. В районі біля будинку культури та біля колишнього танцювального майданчику побачив ОСОБА_16, у якого обличчя було в крові, губа розбита. Хто його побив та за яких обставин не відомо, але бачив що він стояв з ОСОБА_4, був ще третій, але обличчя не побачив. Давши кошти на воду, пішов додому. Про крадіжку речей невідомо, таких скарг ОСОБА_16 не пред»являв.

Письмовими доказами:

-Висновок експерта /а.с.184/ № 154/Н/ від 18.07.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені пошкодження у виді струсу головного мозку, параорбітальної гематоми зліва,забою м»яких тканин голови, забою м»яких тканин обличчя, садна на спинці носу,травматичного вивиху коронок 21.22 зубів,садна губ, забій м»якої тканин грудної клітини, двох крововиливів на задній поверхні грудної клітини по праві лопаточній лінії в проекції 4-5 ребер, Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і можуть відповідати показам потерпілого ОСОБА_2,які він надавав в ході проведеного слідчого експерименту, можливо 02.07.2017 року і звичайно відносяться до легких тілесних ушкоджень,що потягли розлад здоров»я за критерієм тривалості розладу, та висновком судово-медичної експертизи №163/н від 26.07.2017 року ,що згідно запису в історії хвороби №1547,порушення слюноковтання у потерпілого ОСОБА_2 могло виникнути при зриві ланцюжку з шиї.

-Протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотографіями,а.с.187/ відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав як особу, що здійснила злочин ОСОБА_17, та протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу що вчинила злочин щодо ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Сукупність наведених,оцінених з точки зору достатності, узгодженості ,належності та допустимості доказів,розглянутих повно, всебічно,ретельно, а саме спрямованість умислу,мотиви,мету,характер дій,суд з»ясував, що підсудний порушив громадський порядок своїми діями,з мотивів явної неповаги до суспільно-прийнятих норм і правил поведінки,що супроводжувалися побиттям,завданням матеріальної шкоди. Наведене вище переконує суд у тому,що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю і правильно кваліфікований за ч.1 ст. 296 КК України. Разом з тим зайво кваліфіковані дії обвинуваченого ще з кваліфікуючою ознакою винятковий цинізм, який слід виключити.

Для відмежування вчиненого злочину від злочину проти особи за ст.125 ч.2 КК України суд виходив з того,що ОСОБА_4, будучи у нетверезому стані, безпричинно, ігноруючи, що події відбуваються в присутності значної кількості молоді,в громадському місці, з метою самоствердитися за рахунок іншої особи, грубо порушив громадський порядок,завдав суттєвих тілесних ушкоджень іншій особі, при цьому спричинивши йому істотної матеріальної шкоди.

Суд відноситься критично до показів обвинуваченого ОСОБА_4, що першим вчинив бійку ОСОБА_2 Наявність істотних тілесних ушкоджень, завдання матеріального збитку зникненням речей, відсутність таких наслідків у підсудного, переконують суд у тому, що мета, цілі, наміри вчинення злочину були хуліганські. ОСОБА_17 надав суду неправдиві покази, суд розцінює їх як намагання уникнути справедливої відповідальності та отримати більш м»яке покарання та не бажання відшкодувати істотну матеріальну шкоду.

Аналогічно суд відноситься до показів свідків захисту ОСОБА_18, що пояснив: бійка між ОСОБА_17 і ОСОБА_2 відбулася літом 2017 року. Усі причетні особи відпочивали в барі. Підійшла дівчина і повідомила, що назовні бійка і треба разборонити. Вийшов ОСОБА_17 і почав розбороняти, його хтось вдарив в спину. ОСОБА_2 вийшов наперед,тоді вони один одного вдарили і все припинилося та до показів свідка ОСОБА_19 що пояснила,що вона зі своїм братом була в барі Каштані в числі своєї компанії,яка відпочивала за столом ОСОБА_17 хтось покликав,він вийшов, вони - слідом. ОСОБА_17 хтось штовхнув у спину, тоді він 1-2 рази ударив того хлопця. Вона стала відтягувати,надала воду умитися і ОСОБА_17 знову сів за стіл. Після цього вона у ОСОБА_17 прикрас не бачила. В той день ОСОБА_2 не бачила.

Покази цих свідків,які є друзями обвинуваченого, органом досудового слідства не допитувалися,про свою обізнаність з обставинами події під час розслідування не заявляли та їх покази явно не узгоджуються з іншими доказами по провадженню, а насамперед з тим,що потерпілому було завдано один - два удари, які не потягли ніяких наслідків, суд відкидає як неправдиві, як такі,що надані з метою допомогти їх приятелю уникнути покарання.

Призначаючи покарання, суд дотримується вимог кримінального закону, зобов»язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини що обтяжують та пом»якшують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані по особу підсудного,суд повинен з»ясувати його вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле/ зокрема наявність знятих і непогашених судимостей, адміністративних стягнень, склад сім»ї/ наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку/ його матеріальний стан,тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м»які види покарань, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути мотивоване у вироку.

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, що вбачається з характеристики,злочинів чи адміністративних проступків не вчиняв, мешкає в багатодітній родині, не працює та не навчається,вчинив злочин середньої тяжкості за змістом ст.12 КК України про класифікацію злочинів.

Обставин, що пом»якшує покарання не має. Суд не може врахувати щире каяття як пом»якшуючу обставину покарання ОСОБА_4, оскільки встановлено,що воно не є безумовним та наявним,винуватість повністю не визнав, намагався ввести суд в оману, вказуючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 був ініціатором бійки.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин покарання не може бути мінімальним у виді штрафу, однак не має підстав обирати покарання у виді арешту з позбавленням свободи,слід обрати покарання без позбавлення волі, але посилити контроль за поведінкою ОСОБА_4 Суд приходить до висновку,що слід обрати покарання у виді обмеження волі, але звільнити від реального відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжні заходи не обиралися. До вступу вироку в законну силу клопотань сторін кримінального провадження та підстав для її обрання не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обов»язок з»являтися до суду без поважних причин не порушував.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід відшкодувати державі за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі.

На підставі вимог ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням відповідно до ст. 76 ч.1 п.1,п.2 КК України обов»язків періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі вимог ст.15 Закону України « Про судову експертизу» стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення державною установою судово-товарознавчої експертизи 197 гривень 74 коп.

Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_2 на підставі заяви його представника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копію вироку вручити негайно засудженому ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 30 днів.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після винесення рішення апеляційним судом.

Суддя Тимченко О.В.