Ухвала суду № 76224643, 04.09.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1423/18

Провадження №: 4-с/0343/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-799, виданого 02 серпня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та скасувати дану постанову, визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження № 56577923, обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом і повідомлення його про розрахунок заборгованості, а також стягнути з органу державної виконавчої служби на його користь судові витрати, пов’язані з розглядом скарги в розмірі 705,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що зі стягувачкою ОСОБА_3 вони зареєстровали шлюб 03 червня 1999 року, від якого в них 24 липня 2008 року народився син ОСОБА_4. 02 липня 2010 року їхній шлюб розірвано рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, сина ОСОБА_4 залишено проживати з матір’ю. Незважаючи на те, що він виконував свій обов’язок по утриманню дитини, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про примусове стягнення з нього аліментів і рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2010 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4. Одночасно він додатково брав участь в утриманні сина в грошовій та натуральній формі, постійно відвідував сина, спільно з ним проводив час, разом відпочивали, син часто бував за місцем його проживання, стягувачка залишала дитину на тривалий період часу з ним на проживанні, тому 23 травня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачці на вимогу останньої. З того часу він не сплачував аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та не мав боргу по сплаті аліментів. Однак, коли 12 липня 2018 року він приїхав в гості до батьків, йому передали конверт, в якому знаходилася винесена заступником начальника Долинського РВ ДВС ОСОБА_2 постанова від 12 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 02 серпня 2010 року згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2010 року у справі № 2-799/2010 року та виклик державного виконавця, яким його зобов’язано з’явитися до виконавця щодо сплати боргу за вказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. В зв’язку з цим наступного дня 13 липня 2018 року він звернувся до державного виконавця Карбівської Л.М. з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оглянути заяву стягувачки про примусове виконання рішення та виконавчий документ, зробити виписки, зняти копії документів та надати йому розрахунок заборгованості по аліментах. Остання сказала почекати, а пізніше повідомила, що заборгованість буде становити близько 60 000,00 грн. і попросила приїхати наступного дня через зайнятість іншими справами. Коли він приїхав 16.07.2018 року, державний службовець ОСОБА_2 знову була зайнята - готувала інформацію для керівництва та попросила приїхати наступного дня. 17 липня 2018 року він також не зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати розрахунок заборгованості по аліментах, оскільки ОСОБА_2 не було на робочому місці. 18 липня 2018 року у відділі Долинського РВ ДВС він чекав до обіду і отримав від іншого працівника відділу виконавчої служби копію заяви ОСОБА_5 від 07.06.2018 року, представника стягувачки за дорученням, завіреним в 2014 році в Іспанії, та копію цього доручення від 2014 року з перекладом, інших матеріалів виконавчого провадження йому не надали для ознайомлення. Після цього він систематично став приїжджати до Долинського відділу ДВС з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, однак заступник начальника відділу ОСОБА_2 наголошувала на тому, що йому вже було надано для ознайомлення всі матеріали виконавчого провадження. 01 серпня 2018 року на його вимогу йому було надано всі матеріали виконавчого провадження, ознайомившись з якими він зрозумів, що дане виконавче провадження відкрито за заявою ОСОБА_5 від 07 червня 2018 року, яка свої повноваження підтвердила дорученням, виданим нотаріусом Іспанії в 2014 році. Вважає, що відкриваючи виконавче провадження № 56577923 за заявою ОСОБА_5, державний виконавець Карбівська Л.М. не дала оцінки представленій копії доручення нотаріуса Іспанії від 2014 року, в якій повноваження щодо подання заяви про стягнення аліментів та їх термін дії не визначені і всупереч вимогам ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову від 12 червня 2018 року про примусове виконання рішення за відсутності заяви самої стягувачки ОСОБА_3 Разом з тим, в постанові про відкриття провадження від 12 червня 2018 року в графі «адреса боржника» значиться «вул. Зелена 6», що є абсурдним, оскільки це назва вулиці, на якій проживає представник стягувачки; в графі «дата народження» стягувача зазначена дата народження їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, в графі «адреса» стягувача зазначена адреса представника стягувачки, що є безумовною підставою для скасування цієї постанови. З витягу, отриманого ним 31 липня 2018 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вбачається, що державним виконавцем Карбівською Л.М. приймались рішення про відкриття виконавчого провадження № 56577923 13 червня 2018 року, які чомусь неодноразово скасовувалися виконавцем ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що 12.06.2018 року таке рішення не приймалося. З цього ж висновку та з отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації вбачається, що рішення про відкриття виконавчого № 56577923 приймалося 13 липня 2018 року, а постанова про відкриття даного провадження від 12 червня 2018 року скасована державним виконавцем Карбівською Л.М. Такими неправомірними діями державний виконавець Карбівська Л.М. позбавила його можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2018 року, створила обставини, за яких він не міг дати належної правової оцінки діям виконавця при постановленні рішення про відкриття виконавчого провадження та наступним діям виконавця в даному провадженні, в десятиденний термін оскаржити до суду дану постанову від 12 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, умисно чинила перешкоди для його звернення до суду, що слід розцінювати як зловживання своїм службовим становищем в інтересах стягувачки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що про порушення своїх прав він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56577923, що мало місце 01 серпня 2018 року, а тому 10-денний строк для подання даної скарги до суду, визначений ст. 449 ЦПК України, просив поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідач подав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що на підставі виконавчого документу № 2-799, що виданий 02.08.2010 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заступником начальника Долинського РВ ДВС 12.06.2018 року відкрито виконавче провадження за заявою представника стягувача за дорученням ОСОБА_5 Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2018 року направлена рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження та здійснено виклик боржника. Дана постанова вручена боржнику особисто 21.06.2018 року. Крім того, ОСОБА_1, який з’явився на виклик в Долинський РВ ДВС, усно пояснив, що він аліменти сплачував, однак підтверджень про сплату не надав. 18 липня 2018 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав під підпис всі необхідні йому документи. Скарга на рішення, дїї та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення скаржником підписана 02.08.2018 року та подана до Долинського районного суду 03.08.2018 року, тобто через 28 днів з дня вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, боржником пропущено строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив здійснити розрахунок заборгованості по аліментах та стягнути аліменти за останні 3 роки, заступником начальника ОСОБА_2 дано запити в органи ДФС та ПФУ для встановлення достовірного розміру заборгованості по аліментах, 20.07.2018 року також направлено запити по місцю праці боржника. 27.07.2018 року на адресу Долинського РВ ДВС надійшли довідки з місця роботи ОСОБА_1, а довідка про отриману пенсію - 10.08.2018 року, тому заступником начальника Долинського РВ ДВС після отримання вказаних документів визначено розмір заборгованості на направлено його для ознайомлення сторонам виконавчого провадження. Враховуючи те, що скаржник пропустив строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та навів суду неправдиві дані про те, що йому не вручено постанови про відкриття виконавчого провадження, а також враховуючи відсутність порушень в діях чи бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, в задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просив скаргу задоволити, поновивши йому строк на звернення до суду з даною скаргою як пропущений з поважних причин.

Заступник начальника Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській областіОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що виконавчий лист № 2-799, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 02.08.2010 року, 23.05.2014 року було повернуто стягувачці ОСОБА_3 на її вимогу і після спливу 3 років виконавче провадження знищено. 07.06.2018 року представником стягувачки повторно пред’явлено виконавчий документ до виконання на підставі чого відкрито виконавче провадження. У представника стягувачки таке право є на підставі нотаріально засвідченої довіреності. Боржника ОСОБА_1 повідомлялося про те, що він повинен прибути до Долинського РВ ДВС 25.06.2018 року, однак останній на вказаний термін не з’явився. 16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і 18.07.2018 року йому було надано копії всіх відповідних документів. Після цього боржник приходив з вимогами надати йому розрахунок заборгованості, однак, надати цей розрахунок не було можливості, тому що не було відповідної інформації з його місця роботи, органів ДФС та ПФУ, про що ОСОБА_1 було надано вичерпне пояснення. Пілся отримання відповідей на подані запити, вона оформила розрахунок заборгованості та вручила його боржникові під розписку. Що стосується розбіжності в даті винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то вона пояснюється тим, що 12.06.2018 року не працював реєстр і тому винесена нею 12.06.2018 року постанова відправлена до реєстру наступного дня 13.06.2018 року. Вважає свої рішення та дії правомірними, а вимоги скаржника безпідставними.

Стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася та не повідомила про причини неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вирішено стягнення аліментів розпочати з 14.06.2010 року і проводити до повноліття дитини (а.с. 16).

Згідно з поясненнями боржника та державного виконавця, 23 травня 2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачці на її вимогу.

11 червня 2018 року в Долинський РВ ДВС поступила заява представника стягувачки згідно нотаріального акту щодо видачі довіреності від 02.09.2014 року ОСОБА_5 (а.с. 18), на підставі якої заступником начальника Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській областіОСОБА_2 12.06.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56577923 з примусового виконання виконавчого листа № 2-799, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 02.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (а.с. 30).

Суд вважає дану постанову законною та правомірною, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», с торони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов’язаний вчинити певні дії особисто.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з нотаріального акту щодо видачі довіреності від 02.09.2014 року, що посвідчена нотаріусом м.Мурсія Іспанія, яка в установленому порядку перекладена на українську мову (а.с. 19-29), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх державних і приватних установах, в тому числі в судах, в усіх громадських та приватних установах, органах влади і юридично компетентних олрганізаціях України з правом подавати позовні заяви, виконувати процесуальні дії, подавати будь-які заяви, позови, вчиняти акти, укладати документи і таке інше та з цією метою підписувати усі офіційні та приватні документи, які будуть необхідні для реалізації усіх цілей цієї довіреності.

Таким чином, вказана довіреність підтверджує повноваження ОСОБА_7 подавати від імені та в інтересах ОСОБА_3 документи в державні установи, а отже і її право подати до органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення боржника ОСОБА_1 про те, що вищевказана довіреність від 02.09.2014 року не є чинною, так як не містить терміну, на який вона видана, оскільки зазначення такого терміну у відповідності до вимог ст. 247 ЦК України не є обов»язковим.

Посилання боржника на обов»язковість подання такої заяви самою стягувачкою суд також оцінює критично, оскільки про таке в Законі України «Про виконавче провадження» не зазначено, а згідно зі ст. 16 даного закону,сторони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Що стосується посилання стягувача на наявні в постанові про відкриття виконавчого провадження помилки в зазначенні дати народження стягувачки та адреси проживання боржника, то вони, на думку суду, не впливають на законність ухвалення вказаної постанови, оскільки можуть бути виправлені в процесі виконавчого провадження. Тим більше, що саме така адреса проживання боржника зазначена у виданому судом 02.08.2010 року виконавчому листі.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що заступником начальника ОСОБА_2 правомірно та в межах своїх повноважень розпочато примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2-799, виданого 02 серпня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2018 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині вимог.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 56577923,постанова про відкриття даного виконавчого провадження винесена заступником начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 12 червня 2018 року, а відправлена до реєстру на наступний день 13.06.2018 року, оскільки згідно з поясненнями державного виконавця 12.06.2018 року в Долинському відділі ДВС був відсутній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження («неможливо було відправити постанову до реєстру»). Даний факт, на переконання суду, також не впливає на законність винесеної державним виконавцем постанови.

Що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження № 56577923, обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом і повідомлення його про розрахунок заборгованості, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 56577923, на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_8, яка діяла згідно нотаріального акту щодо видачі довіреності від 02.09.2014 року, заступником начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 12 червня 2018 року відкрито виконавче провадження, а на наступний день 13.06.2018 року надіслано запити до відділу Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області, Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України та по місцю праці боржника про наявність в останнього майна, розміру пенсії та заробітної плати, на які було отримано відповіді, зокрема від роботодавця ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_9 27.07.2018 року та від Калуського об»єднаного управління УПФ України Івано-Франківської області 09.08.2018 року.

В судовому засіданні 14.08.2018 року заступником начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 вручено ОСОБА_1 розрахунок розміру його заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-799, виданим 02 серпня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення вимоги боржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та повідомлення його про розрахунок цієї заборгованості.

Також судом встановлено, що 16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській областіз письмовою заявою про надання йому копій заяв та документів щодо відкриття виконавчого провадження, в тому числі і постанови про повернення виконавчого провадження.

Про те, що 18 липня 2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів з даного провадження, він засвідчив своїм підписом на звороті документів, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 56577923, а також даний факт підтвердила в судовому засіданні заступник начальника Долинського РВ ДВС ОСОБА_2

Як зазначив у скарзі ОСОБА_1, з постановою про відкриття виконавчого провадження він ознайомився 12 липня 2018 року.

За таких обставин суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження № 56577923, а тому в її задоволенні також слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що боржником ОСОБА_1 без поважних причин пропущено встановлений законом 10-денний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як він сам ствердив в даній скарзі, з постановою про відкриття провадження він ознайомився 12.07.2018 року, 18 липня 2018 року його було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, надано копії документів з даного провадження, а скаргу на рішення, дїї та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби він подав до Долинського районного суду Івано-Франківської області тільки 03.08.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-799, виданого 02 серпня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та скасування даної постанови, визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження № 56577923, обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за виконавчим листом і повідомлення його про розрахунок заборгованості, слід відмовити в зв»язку з її безпідставаністю.

На підставі викладено, ст.ст. 16,26,28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247 ЦК України, керуючись ст.ст. 260,263,450,451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: