Рішення № 76224573, 20.07.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/927/18

Провадження № 2/653/773/18

РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Генічеської міської ради - Дурненко Т.В.,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Генічеської міської ради №1049 від 28 жовтня 2014 року, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Генічеської міської ради Херсонської області, у якому просять визнати недійсним та скасувати рішення Генічеської міської ради від 28.10.2014 року №1049 про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,0682 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0682 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0682 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої за адресою: АДРЕСА_1, здійснену КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради з записом про право (у державному реєстрі прав) № 24670122 від 01.02.2018 року. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та держави судові витрати.

В поданому позову позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року у справі №653/13/15-ц за ПАТ «Дельта Банк» визнано право власності на житловий будинок літ. «А», сіни - літ. «а1», тераса літ. «а2», сіни літ. «а», сарай літ. «Б», споруди 1 та 2, загальною площею 100,2 кв.м, що розташовані на земельній ділянці 505 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року. 02.10.2015 року НБУ прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Того ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 з 05.10.2015 року по 04.10.2017 рік та 20.02.2017 рік рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_6 по 04.10.2019 рік включно. 01.12.2017 року ліквідатором ПАТ «Дельта Банк» вищезазначений об'єкт нерухомості було виставлено на електронні торги у формі аукціону через систему «Прозоро», де було зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 505 кв.м., площа якої підтверджується технічними паспортами на житловий будинок від 10.08.2005 року та від 28.03.2008 року, у якому в плані земельної ділянки її конфігурація є Г-образною форми, з зазначенням площі по документах - 505 кв.м. та фактичне користування - 557 кв.м. За результатами електронних торгів їх переможцем визнано ОСОБА_1 За відсутності реєстрації земельної ділянки між позивачами ліквідатором ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу. Він замовив виготовлення технічної документації зі землеустрою у інженера-землевпорядника ОСОБА_7 31.01.2018 року при обмірах земельної ділянки проектантом було встановлено факт самовільного захоплення її частини суміжного користувача відповідача ОСОБА_5 Фактично противоправними діями відповідача ОСОБА_5 площа земельної ділянки по провулку Спортивний , буд.4 безпідставно збільшилась на 132 кв.м за рахунок суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1, а площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 безпідставно зменшилась на 132 кв.м. Фактично ОСОБА_5 забрав увесь вільний город подвір»я, де ця земельна ділянка перетворилася з Г-образної на 1-образну форму. У 2013 році суміжний землекористувач по АДРЕСА_1 в м.Генічеськ противоправно заволодів частиною земельної ділянки та демонтував існуючий паркан по АДРЕСА_1, протиправно огородив парканом земельну ділянку по АДРЕСА_1, в якому без будь-яких правових підстав безпідставно і противоправно зазначено іншу конфігурацію земельної ділянки та збільшено її площу до 682 кв.м. Потім відповідач виготовив технічну документацію із встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), в якій без будь-яких правових підстав зазначено іншу конфігурацію земельної ділянки та після чого 21.07.2014 року зареєстрував земельну ділянку та подав документи до Генічеської міської ради, яка винесла оскаржуване рішення від 28.10.2014 року №1049.

05 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» за довіренністю ОСОБА_1 звернувся до Генічеської міської ради з заявою про проведення перевірки вищезазначених обставин. Після проведення перевірки, комісією було підтверджено факт порушення закону та захоплення відповідачем частини суміжної земельної ділянки та запропонувала суду звернутися до суду. Не дочекавшись отримання висновку комісії відповідач подав документи до КП ХОР «Херсонське БТІ», де було зареєстровано за відповідачем право власності на земельну ділянку. Тому вважаючи, що державні реєстрації земельної ділянки є незаконними він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та як представник позивача ПАТ «Дельта Банк» , представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підтримав підстави викладені в позовній заяві. Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні доповнив, що ще 02.04.2008 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна нотаріуусом було здійснено державну реєстрацію обтяження за №6930601: заборона на нерухоме майно по АДРЕСА_1 в м.Генічеськ, а 12.05.2008 року в Державному реєстрі іпотек натаріусом було здійснено державну реєстрацію іпотеки за №7164214, тобто накладено обтяження на житловий будинок, власником якої була ОСОБА_9., тому відчуження , вилучення земельної ділянки без згоди іпотекодержателя заборонено.

Представник відповідача Дурненко Т.В. у судовому засіданні пред»явлені позовні вимоги визнала частково та вказала, що документи які подав ОСОБА_5 на приватизацію земельної ділянки були достовірними, а тому винесене рішення було законним. Був також наданий акт, стосовно межі земельної ділянки. Дані обставини на які вказують позивачі стало відомо відповідачу вже пізніше, що просила враховувати при винесені рішення судом.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні пред»явлені позовні вимоги не визнав, заперечував у їх задоволенні та в обгрунтування своїх заперечень пояснив, що оспорюване рішення Генічеської міської ради прийнято 28 жовтня 2014 року і з моменту його прийняття являється загальнодоступним. Також загальнодоступною являється схема оспорюваної земельної ділянки за адресою: м.Генічеськ ,провулок Спортивний,4, так як відповідні відомості були внесені до Державного земельного кадастру 21 липня 2014 року ( кадастровий номер НОМЕР_1) і розміщені на відповідному веб-сайті, що підтверджується схемою розміщення земельної ділянки, яка долучена до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості). Технічна документація на житлові будинки в м.Генічеськ по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, який є сусіднім з вказаними адресами, були виготовлені в лютому місяці 2014 року, зі складанням абрисів суміжних присадибних ділянок та інвентаризовано їх як об»єкти нерухомого майна, що підтверджено інформаційним листом КП «Генічеське БТІ ХОР №395 від 10.05.2018 року. Таким чином АКІБ «УкрСиббанк», як заставоутримувач майна ОСОБА_10 так і позивачі ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 починаючи з вказаних строків мали можливість і могли довідатись про порушення свого права та про осіб, які на їх думку порушили ці права. Однак звернулися до суду 29 березня 2018 року, коли строк позовної давності вже сплив, тому просить застосувати до даних правовідносин строки позовної давності. Крім того, на замовлення позивача ОСОБА_1 схема земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка долучена до позову, виготовлена відповідно до технічного паспорту на житловий будинок станом на 10.08.2005 року. Між тим, технічний паспорт на вказаний житловий будинок виготовлявся також і 28.03.2008 року, але ці технічні паспорти є недійсними, оскільки були погашені відповідним штампом КП « Генічеське БТІ ХОР». Нині діюча технічна документація на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Генічеськ була виготовлена згідно замовлення власника майна за №132 від 23.01.2014 року, що підтверджується інформаційним листом КП «Генічеське БТІ «ХОР та матеріалами інвентаризаційно-технічної справи БТІ по зазначеному об»єкту нерухомого майна. При виготовлені технічної документації на житлові будинки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 за замовленнями власників майна, що на той час постійно проживали за вказаними адресами, було добровільно визначено порядок землекористування та узгоджено межі суміжних земельних ділянок. Встановлений порядок землекористування було підтверджено особистими підписами власників на абрисах відповідних присадибних ділянок. В подальшому працівниками БТІ було виготовлено технічні документації на вказані житлові будинки. Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для подальшої реєстрації сформованої земельної ділянки в ДЗК було здійснено Державним підприємством «Центр Державного кадастру» у відповідності до вимог нормативно-правових документів, про що зазначено в розділі 2 пояснювальної записки (технічна документація із землеустрою. Виготовлення технічної документації проводилось спеціалізованим підприємством, складено акт прийому-передачі межових знаків на їх зберігання за участю всіх суміжних землекористувачів та представника Генічеської міської ради, що унеможливило сам факт обману або будь-якої невідповідності закону. Ніяких порушень закону щодо оформлення права власності на земельну ділянку ним не вчинено, тому вважає слід відмовити в задоволені позову.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що в 2014 році працювала в Генічеському БТІ і дійсно проводила інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_2. При виході на місце дійсно суміжні границі земельної ділянки не були явно виявлені, тому встановлювались на підставі пояснень та вказівок власників.

Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, які в судовому засіданні пояснили, що являються суміжними землекористувачами з відповідачем ОСОБА_15 , вони проживають за адресою::АДРЕСА_2. Вони дійсно узгоджулали межі суміжних земельних ділянок, складався акт і вони сталили свій підпис, так як були згодні з межами та конфігурацією сміжної земельної ділянки. Також межі узгоджувалися і з суміжним землекористувачем по АДРЕСА_1 в м.Генічеську, на той час була власником ОСОБА_9

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази надані сторонами вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_15 являється власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0682 га на підставі рішення сесії Генічеської міської ради від 28 жовтня 2014 року № 1049, яким було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0682 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради. Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі електронних торгів у формі аукціону придбав об»єкт нерухомості житловий будинок розташований в м.Генічеську по АДРЕСА_1, який був виставлений на продаж ліквідатором ПАТ « Дельта Банком», який був власником даного нерухомого майна на підставі заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року. Право власності на дане майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Раніше власником даного житлового будинку була ОСОБА_9. В подальшому був укладений попередній договір купівлі-продажу від 12.12.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до даного договору вказано , що сторони зобов»язуються у строк до 12 червня 2018 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 100,2 кв.м житловою площею 58,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також в п.1.3 1 договору вказано ,що обов»язкою умовою для укладення договору є замовлення та отримання у встановленому законодавством порядку документацію землеустрою земельної ділянки, приблизною площею 505 кв.м. Тобто на момент розгляду спору ОСОБА_1 не є власником даного житлового будинку.

Підставою поданого позову позивачами є та обставина, що позивач вважає, що суміжним землекористувачем ОСОБА_15 незаконно було збільшено належну йому земельну ділянку на 132 кв.м, за рахунок суміжного землекористувача, проживавшого по АДРЕСА_1 в м.Генічеську, на яку він оформив право власності. Вважає, що необхідно скасувати рішення сесії Генічеської міської ради №1049 від 28 жовтня 2014 року, яким було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0682 га у більшому розміру на 132 кв.м.

У відповідності до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам проводиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки

Згідно ст.118 ЗК України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам. Для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної і комунальної власності необхідно подати клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача . Відповідний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб»єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_15 з даною заявою належним чином оформленою звертався до Генічеської міської ради 12.09.2014 року, в якій просив передати земельну ділянку безоплатно у власність площею 0,0682 га , розташованої в АДРЕСА_2 для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови. До заяви було долучено акт прийому-передачі межових знаків від 07.05.2014 року. Згідно даного акту були встановлені межі земельної ділянки, які були узгоджені з суміжними землекористувачами. В даному акті вказано, що користувачі земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має, та засвідчено підписами власників житлових будинків та землекористувачами суміжних земельних ділянок. На той час власником житлового будинку та землекористувачем спірної земельної ділянки була ОСОБА_9 Був долучений абрис земельної ділянки, якою було змінено конфігурацію земельної ділянки, на що були згодні суміжні землекористувачі, про що підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_13, ОСОБА_14 Також дані свідки пояснили, що вони також приватизували свою земельну ділянку, конфігурація якої також була змінена за згодою всіх суміжних землекористувачів, на даний час ніяких претензій не мають, оскільки все було узгоджено власниками житлових будинків по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідачем було сформовано і внесена до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер 21.07.2014 року. У витягу вказано, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані , також був внесений кадастровий план земельної ділянки, опис меж. Доступ до державного земельного кадастру про земельну ділянку є доступним .

Оскільки земельна ділянка , яка підлягала приватизації ОСОБА_15 була сформована належним чином, суміжні землекористувачі їх погодили. Крім того, з урахуванням , що земельна ділянка була сформована 21.07.2014 року, а рішення було прийнято про передачу земельної ділянки безоплатно 28 жовтня 2014 року, тому суд вважає, що слід застосувати строк позовної давності стосовно визнання рішення Генічеської міської ради №1049 від 28 жовтня 2014 року недійсним, на застосування якої наполягав відповідач ОСОБА_15, оскільки позивачами пропущений строк позовної давності передбачений ст.257 ЦК України, так як звернулися до суду аж в 2018 році.

У відповідності до ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що слід відмовити позивачам у задоволені позову, у зв»язку з пропуском строку звернення до суду для захисту порушеного права.. Заперечення позивачів, що про порушене право їм стало відомо лише 31.01.2018 року спростовується пояснення відповідача ОСОБА_15, який стерджував і довів, надавши до суду витяг з державного кадастру, що земельна ділянка була сформована ще 21.07.2014 року, землекористувачем на той час даної спірної земельної ділянки була ОСОБА_9, яка не заперечувала проти цього.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 116, 118 ЗК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Генічеської міської ради №1049 від 28 жовтня 2014 року «Про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,0682 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська