Вирок № 76224299, 31.08.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/671/16-к

Провадження № 1-кп/653/95/17

ВИРОК

іменем України

31 серпня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю

прокурора Трішечкін С.В.

захисника підозрюваного ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Любомирівка, Токмакського району, Запорізької області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, освіта середня-спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий

- 21.02.2018 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи разом з малолітніми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, до якого були застосовані примусові заходи виховного характеру ухвалою Генічеського районного суду від 14 травня 2018 рокута ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, 12.02.2016 року біля 21.00 год, в с. Чкалове, Новотроїцького району, Херсонської області, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиферних листів покрівлі гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, проникли до середини приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, а саме: електричну дриль моделі «Ритм» ДЄУ-0, вартістю 700 грн, електричну дриль моделі BLACK&abs;DECKER, CD-501 RE, вартістю 920 грн, електричну дриль моделі ИЭ-1036, вартістю 600 грн, електричний двигун однофазний, вартістю 200 грн, електричний двигун асинхронний, вартістю 600 грн, водяний насос АП-35 до автомобіля ВАЗ- 2101, вартістю 250 грн, рульові колонки до автомобіля ВАЗ 21-01, вартістю 510 грн, бензонасос Б-10 до автомобіля ГАЗ-53, вартістю 585 грн, електродвигун опалювальної системи для автомобіля ГАЗ-51, вартістю 302 грн, сокиру з дерев'янною рукояткою, вартістю 150 грн, молоток з дерев'янною рукояткою, вартістю 35 грн, генератор автомобільний до автомобіля ВАЗ-2101, вартістю 400 грн, електричний водяний насос, вартістю 850 грн, алюмінієву миску вартістю 30 грн, сокиру з металевою рукояткою, вартістю 239 грн, пластмасовий кейс, для інструментів, вартістю 80 грн, набір ріжкових ключів вартістю 175 грн, набір торцевих головок, вартістю 200 грн, набір свердлів, вартістю 80 грн, електричний рубанок «STERN Austria EP-600», вартістю 350 грн, електричний лобзик BLACK&aен;DECKER RS 480 PE, вартістю 390 грн, електричну кутову шліфувальну машину моделі «Ange Grinder», вартістю 700 грн, електричну кутову шліфувальну машину вартістю 1494 грн, електричну ручну пилку циркулярної моделі «Einhel BHS-66», вартістю 1150 грн, 40 метрів кабелю мідного «ШВВП, вартість одного метра становить 10,45 грн, загальною вартістю 418 грн, чим завдали потерпілому шкоду на загальну суму 13293 грн, після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - є неповнолітніми, умисно, ігноруючи моральними засадами суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, які передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, з метою самоствердження, обіцяючи грошову винагороду, втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні ними злочину, а саме крадіжки майна, що мала місце 12.02.2016 року біля 21.00 год, в с. Чкалове, Новотроїцького району, Херсонської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні вищевказаних злочинів визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 12.02.2016 року, він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заробити гроші, на що ті погодились. Після цього він разом здійснили крадіжку вищевказаного майна з гаражу ОСОБА_2 Вказав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 Пояснив, що у лютому 2016 року, виявив крадіжку зі свого гаражу, та повідомив поліцію про злочин.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про крадіжку з його гаражу;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та виявлено сліди крадіжки.

-протоколом обшуку від 14.02.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7, та було виявлено викрадене майно ОСОБА_2

-протоколом огляду предмету від 16.02.2016 року, відповідно до якого було проведено опис викраденого майна ОСОБА_2

-постановою про визнання речовими доказами, згідно якого викрадене майно, яке належить ОСОБА_2, було визнано речовими доказами;

-висновком експерта № 1308 від 25.02.2016 року, відповідно до якого було встановлено вартість викраденого у ОСОБА_2 майна.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року, за участю ОСОБА_3, відповідно до якого останній показав, яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна ОСОБА_2

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_5 показав, яким чином він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна ОСОБА_2

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Чкалівської сільської ради, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3:

- за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діяннями тяжкими, завдану шкоду потерпілому відшкодував частково, пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання - судом встановлено вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст..70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п.23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила злочин до постановлення вироку в першій справі, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань - не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року - слід виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 245,52 грн. за залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи № 1308, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 При цьому суд не може стягнути витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1306, оскільки дана експертиза не підтверджує вини обвинуваченого, а її висновок взагалі відсутній в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.304 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_3, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст..75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком 2 (два) роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області) витрати на проведення експертиз в сумі 245,52 (двісті сорок п'ять гривень п'ятдесят дві копійки).

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Речові докази: електричну дриль моделі «Ритм» ДЄУ-0, вартістю 700 грн, електричну дриль моделі BLACK&aві;DECKER, CD-501 RE, вартістю 920 грн, електричну дриль моделі ИЭ-1036, вартістю 600 грн, електричний двигун однофазний, вартістю 200 грн, електричний двигун асинхронний, вартістю 600 грн, водяний насос АП-35 до автомобіля ВАЗ- 2101, вартіст. 250 грн, рульові колонки до автомобіля ВАЗ 21-01, вартістю 510 грн, бензонасос Б-10 до автомобіля ГАЗ-53, вартістю 585 грн, електродвигун опалювальної системи для автомобіля ГАЗ-51, вартістю 302 грн, сокиру з дерев'янною рукояткою, вартістю 150 грн, молоток з дерев'янною рукояткою, вартістю 35 грн, генератор автомобільний до автомобіля ВАЗ-2101, вартіст. 400 грн, електричний водяний насос, вартістю 850 грн, алюмінієву миску вартістю 30 грн, сокиру з металевою рукояткою, вартістю 239 грн, пластмасовий кейс, для інструментів, вартістю 80 грн, набір ріжкових ключів вартістю 175 грн, набір торцевих головок, вартістю 200 грн, набір свердлів - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна