Вирок № 76224056, 31.08.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3030/17

Провадження № 1-кп/653/183/18

ВИРОК

іменем України

31 серпня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В., Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12017230000000302 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Партизани, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого (співмешкаючого), має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Дніпро» - агроном, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Гальченко В.М.,

представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

захисника - Величко М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2017 року, близько 01 години 50 хвилин, в м. Генічеськ, Херсонської області у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись по вул. Азовській зі сторони вул.. Кірова у напрямку вул.. Приморської, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, у порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля та можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, унаслідок чого не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де в районі буд. 2-а по вул.. Азовській скоїв наїзд на намет, в якому перебували ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.9 а) згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2, згідно з яким, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, заявлені позовні вимоги визнав також частково та пояснив, що, на 06.07.2018 року був запрошений разом з співмешканкою на день народження до знайомих, які проживають в с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області. Він разом з співмешканкою на його службовому автомобілі ввечері поїхали до знайомих в с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області, щоб відсвяткувати день народження. Перебуваючи у гостях, дійсно вживав спиртні напої з приводу святкування дня народження, однак випив не багато. Потім ввечері всі запрошені гості на день народження, у тому числі і він з дружиною, поїхали до ресторану «Золота рибка» в м.Генічеськ, який знаходиться неподалік моря, щоб продовжити відпочинок та потанцювати. У ресторані приблизно опівночі вирішив піти додому, однак дружина не погоджувалась їхати додому, тому між ними виникла сварка. Будучи розлючений на поведінку дружини вирішив поїхати сам, взявши таксі поїхав до с.Фрунзе. Приїхавши до с.Фрунзе та посидівши, вирішив помиритися з дружиною та поїхав до м.Генічеськ, вже на своєму службовому автомобілі, щоб її забрати. На вулиці йшов дощ і оскільки був в стані алкогольного сп'яніння вирішив поїхати по грунтовій дорозі мимо моря. Їхав тихо, на 1 і 2 передачі. Рухаючись по грунтовій дорозі раптово побачив, що частини дороги не має, мабуть змило частину грунту з дороги, однак в даній ситуації, вдіяти нічого не зміг, автомобіль з'їхав з обриву, і він наїхав на намет відпочиваючих, який знаходився під обривом. У цей день випивав, однак був в такому стані, що міг орієнтуватися на дорозі, так як пив не багато. Обрив був з правої сторони по руху автомобіля. Видимість також була погана, так як був дощ. Швидкість автомобіля була приблизно 20 км/год. Все це сталося дійсно близько 01 години 50 хвилин 07.07.2017 року. Коли вийшов із машини побачив, що травмував двох людей, які знаходились в наметі, яким намагався надати допомогу та просив викликати швидку. В подальшому дізнався, що особи, які знаходились в наметі померли. Як пізніше дізнався це були: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вину визнає частково, тільки через те, що сів за руль в нетверезому стані, щодо іншого вважає, що все сталося випадково, можливо через неуважність, будучи за кермом автомобіля. Щиро кається в скоєному. Стосовно заявленого цивільного позову потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 гривень та 500000 гривень визнає його частково, оскільки в силу свого матеріального становища невзмозі відшкодувати таку суму, просив дану суму відшкодування зменшити.

Однак, хоча обвинувачений ОСОБА_1 визнає вину частково в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12017230000000302 від 07.07.2017 року, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 07.07.2017 року близько 01 години 50 хвилин в м. Генічеськ, Херсонської області на вул.. Приморській в районі буд №2-а, мав місце з'їзд з проїжджої частини, автомобіля «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 з послідуючим наїздом на намет в якому знаходилися ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, що підтверджує факт ДТП , який мав місце 07.07.2017 року та реєстрацію кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Генічеського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 від 07.07.2017 року, в якому він повідомив, що 07.07.2017 року о 01:55 до ЧЧ Генічеського ВП надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП Генічеського ВП ОСОБА_10, що в м.Генічеську по вул.Приморській на березі моря дегкоим автомобілем скоєно наїзд на намет та травмовані люди, що підтверджує факт ДТП 07.07.2017 року.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2017 року з планом-схемою ДТП та фото таблицею до нього та протоколами огляду трупів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, складений слідчим СУ ГУНП ОСОБА_16 Згідно даного протоколу, огляд проводився у похмуру погоду, без опадів, температура +18 градусів та було встановлено напрямок проведення огляду по дорозі в районі вул.. Азовської; вид події: з'їзд з проїжджої частини; на частині глиняної дороги; на перехресті; горизонтальна ділянка; мокра грунтова дорога; дорожнє покриття загальною шириною 3,2 м.; за узбіччя справа - море, зліва схил; у світлу пору доби; пошкоджено на автомобілі передній бампер, деформація переднього колеса; автомобіль без грузу; гальмівна система потребує дослідження; рульове керування потребує дослідження; праве переднє колесо розгерметизовано; автомобіль повернутий задньою частиною до моря, передньою до обриву; наявні виражені сліди кочення автомобіля; наявні два трупи: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджує факт та місце дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та травмування ОСОБА_7. та ОСОБА_8, які на місці пригоди померли. Також встановлено місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після з»їду з обриву і наїзду на намет відпочиваючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року №766/11551/17, згідно якої відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1, Генічеського району, Херсонської області, з можливістю носіння електронного засобу контролю, що підтверджує законність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1;

- постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження від 07.07.2017 року, згідно якої автомобіль НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, крім того автомобіль НОМЕР_2, вирішено зберігати на спеціальному майданчику тимчасово затриманого авто-мото транспорту за адресою: Херсонська область, Генічеський район, автодорога «Харків-Сімферополь» 500 км, що підтверджує участь даного автомобіля в ДТП , яка мала місце 07.07.2017 року;

- ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 року №766/11551/17, згідно якої накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Дніпро», що підтверджує законність вилучення автомобіля, як учасника ДТП, яке мало місце 07.07.2017 року;

- постановою про зміну місця зберігання речового доказу від 28.08.2017 року, складеної слідчим СУ ГУНП в Херсонській області лейтенантом ОСОБА_11, згідно якої речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 передати на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку, що підтверджує законність перебування автомобіля у обвинуваченого ОСОБА_1;

- розпискою обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якої він отримав на зберігання речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, до винесення кінцевого рішення суду, а також для представлення автомобіля для слідчого експерименту;

- висновком експерта НОМЕР_3 від 19.07.2017 року огляду трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого експертом було виявлено характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_7 в резульиаті ДТП 07.07.2017 року. У висновку вказано, що дані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися у результаті переїзду колеса автотранспортного засобу 07.07.2017 року, викликали небезпечний для життя стан по цій особливості відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і понесли смерть на місці події. Смерть настала у результаті перелому кісток черепу, ушибів і розчавлення головного мозку. У результаті проведення експертизи у крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень в результаті ДТП 07.07.2017 року і причину смерті ОСОБА_7;

- висновком експерта №1611 від 12.07.2017 року, згідно якої у результаті судово-токсикологічної експертизи крові методом газорідинної хроматографії трупу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виявлено: метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового спиртів, що підтверджує, що ОСОБА_7 не перебувала в стані алкогольного сп»яніння;

- висновком експерта №416 від 14.07.2017 року, згідно якого було встановлено, що кров трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, яким підтверджується група крові померлої ОСОБА_7;

- висновком експерта №95/Г від 19.07.2017 року огляду трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якого експертом було виявлено характер та локалізацію тілесних пошкоджень, які отримав ОСОБА_8 в результаті ДТП 07.07.2017 року. У висновку вказано, що дані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися у результаті переїзду легкового автомобіля 07.07.2017 року, при положенні ОСОБА_8 у горизонтальному положенні - лежа, викликали небезпечний для життя стан по цій особливості відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і понести смерть на місці події. Смерть настала у результаті перелому хребтового стовбура на рівні грудного відділу, розриву оболонок і тканини спинного мозку, розриву легені і селезінки, множинних переломів ребер, які супроводжувались тяжким травматичним шоком. У результаті проведення експертизи у крові виявлений етиловий спирт у концентрації 0,59 проміле, сечі - 0,64 проміле, що вказує на те, що перед смертю ОСОБА_8 вживав алкогольні напої і знаходився у легкому стані оп'яніння, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в результаті ДТП 07.07.2017 року і причину смерті ОСОБА_8;

- висновком експерта №1612 від 12.07.2017 року, згідно якої у результаті судово-токсикологічної експертизи крові і сечі методом газорідинної хроматографії трупу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, кількісно визначено етиловий спирт в крові - 0,59 проміле, сечі - 0,64 проміле. Не виявлено: метилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового спиртів в крові і сечі;

- висновком експерта №417 від 13.07.2017 року, згідно якого було встановлено, що кров трупа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яким пілтверджується група крови померлого ОСОБА_8;

- висновком експерта №426 АТ від 27.07.2017 року, згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного світла автомобіля НОМЕР_2 знаходились в технічно-працездатному стані;

- розпискою від 14.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_12, який являється дядьком померлої в результаті ДТП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав 5000 гривень від ОСОБА_1 та ОСОБА_13 у рахунок погашення матеріальної шкоди;

- розпискою від 12.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав на похорони ОСОБА_8, який загинув в результаті ДТП, від ОСОБА_13 900 гривень;

- лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 08.07.2017 року з довідкою про причину смерті, згідно якої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 померла внаслідок удару мозку і відкритого перелому кісток черепу;

- дозволом на видачу трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13;

- висновком щодо результату медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного ті іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07.07.2017 року №36, ОСОБА_1, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 07.07.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- витягом з показів алкотестеру Драгер, проведеного за участю ОСОБА_1, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 07.07.2017 року;

- копією довідки токсикохімічного дослідження №1862 від 17.07.2018 року, де вказано, що у крові обвинуваченого ОСОБА_1, знайдено етиловий алкоголь - 0,91 проміле, у сечі - 1,84 проміле, що підтверджує перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 07.07.2017 року в момент вчинення ДТП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дані докази є належними, допустимими та достовірними, які стверджують обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав свою вину, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд визнає, як пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений прийняв міри для відшкодування матеріальних збитків потерпілим, що суд розцінює, що обвинувачений розкаюється у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, його сімейний стан, що він має постійне місце роботи та проживання, тому вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.286 ч.3 КК України, а вид покарання позбавлення волі, із застосуванням додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортним засобом. Підстав для застосуванням ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Представником потерпілих ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди. В поданому позові цивільні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_14 просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 1000000 гривень, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500000 гривень. Також цивільний позивач ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на її користь страхове відшкодування в розмірі 36 мінімальних заробітних плат, що становить 115200 гривень, яке передбачено ст.1200 ЦК України.

При вирішенні цивільних позовів суд керується ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

При вирішенні цивільного позову заявленого представником потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_1, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд дослідивши докази долучені до позову для обгрунтування заявлених позовних вимог, вважає, цивільний позов заявлений представником потерпілих ОСОБА_4 про страхове відшкодування в сумі 115200 гривень на користь ОСОБА_2, яка як вказує представник є непрацездатною особою і перебувала у неї на утриманні не підлягає задоволенню, оскільки даний позов не підтверджений доказами, які дають право на таке відшкодування шкоди. До позову не долучено дані позивачки, що вона дійсно пенсіонерка та, що вона перебувала на утриманні померлого.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково.

При вирішенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди суд враховує, характер, обсяг та глибину завданих моральних страждань потерпілим в результаті даного ДТП та смерті близьких людей, які дійсно мали місце, а також те, що позивачі не в достатній мірі надали докази в підтвердження перенесених моральних та психологічних страждань, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі, а також суд враховує, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь ОСОБА_2 в сумі 200000 гривень, на користь ОСОБА_3 в сумі 50000 гривень. На думку суду виходячи із принципів справедливості, дана сума відшкодування буде достатньою для відновлення завданих моральних страждань потерпілим.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Долю речового доказу вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України

Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати запобіжний захід - тримання під вартою - після вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу та взяття під варту. Зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою з 07.07.2017 року по 10.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 200000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №426 АТ від 27.07.2017 року в сумі 790,96 гривень.

Речовий доказ - автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати за належністю власнику - ТОВ « Дніпро».

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 11.07.2017 року на автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з часу проголошення,шляхом подання апеляційного скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Б.Венглєвська