Постанова № 76223990, 30.08.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2695/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/842/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 607/2695/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., повний текст якої складено 16 липня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою належний йому автомобіль марки «Опель Віваро» отримав механічні пошкодження. Згідно висновку №915/16 від 14 грудня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданого йому матеріального збитку станом на момент ДТП становить 55827.93 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 30 травня 2017 року позивач просить стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Перша» 40279.46 грн. страхового відшкодування, враховуючи те, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» виплачено йому 9210.54 грн., за виключенням розміру франшизи в сумі 510 грн. (розрахунок: 50000 грн. - 9210.54 грн. - 510 грн. = 40279.46 грн.), а також 5213 грн. - пені, 569.43 грн. - 3% річних, 200 грн. - витрат на проведення експертного дослідження, 2779.20 грн. - витрат на правову допомогу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року по справі призначено проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали посилається лише на суб'єктивну думку представника відповідача щодо сумніву у правильності висновку експерта №5-468/17 від 07 грудня 2017 року, виконаного експертом Романюком О.Б., оскільки він суперечить висновку експертного автотоварознавчого дослідження №09/2017, який виконано експертом Скороходом К.М.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про необґрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи висновку №5-468/17 автотоварознавчої експертизи, який виконаний судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Романюком О.Б., оскільки він чітко дає відповіді на ті питання, що ставились учасниками судового процесу та судом в ухвалі про призначення експертизи від 18 липня 2017 року, і відповідає тим обставин, що були дослідженні в ході розгляду справи, а також зібраним доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження (висновок №09/2017) експерт (фізична особа - підприємець) Скороход К.М не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену статтею 384 КК України.

Також суд першої інстанції при призначенні повторної судової транспортно-трасологічної експертизи порушив вимоги п.1.2.11. и. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В серпні 2018 року представник ПАТ «Страхова компанія «Перша» - Іваненко М.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що складений судовим експертом Романюком О.Б. висновок №5-468/17 від 07 грудня 2017 року не зміг належним чином спростувати висновок №09/2017, складений експертом Скороходом К.М. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Перша» - Алєксєєв В.В. проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2017 року в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Перш» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

07 квітня 2017 року суду подано заперечення на позовну заяву, в якому представник відповідача зіслався на висновок №09/2017.експертного автотехнічного дослідження, який складений експертом Скороходом К.М.

Згідно даного Висновку, "при даних обставинах та в наслідок ДТП, яке відбулося 29 серпня 2016 року в м.Тернополі на вул.Микулинецькій у автомобіля НОМЕР_1 від контактування з автомобілем "Renault" могли утворитися лише пошкодження заднього бампера, підсилювача заднього бампера, партроніка, тягово-причіпного пристрою".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у вказаній справі за клопотанням представника відповідача призначено проведення судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок якої надійшов на адресу суду 14 грудня 2017 року.

Згідно висновку експерта №5-468/17 від 07 грудня 2017 року судової автотехнічної експертизи, який виконаний експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Романюком О.Б., "зафіксований в наданих на дослідження матеріалах комплекс пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 з технічної точки зору міг утворитись внаслідок контактування із автомобілем НОМЕР_3 під час попутного зіткнення, коли автомобіль "Renault" контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля "Opel" і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду-назад по відношенню до поздовжньої осі автомобіля "Renault" і ззаду-наперед по відношенню до поздовжньої осі автомобіля "Opel".

Вирішення питання про обставини розвитку події виходить за межі компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи і по цій причині не вирішувалось.

Враховуючи відповідь на попереднє запитання, показання водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 про механізм утворення зафіксованих в наданих на дослідження матеріалах справи комплексу пошкоджень його автомобіля внаслідок попутного зіткнення із автомобілем НОМЕР_5 з технічної точки зору, можуть вважатися технічно спроможними.

Вирішення питання про обставини розвитку події виходить за межі компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому не може бути зроблена оцінка технічної спроможності показань водія щодо обставин настання ДТП, яка мала місце 29 серпня 2016 року близько 21.45 год. по вул.Микулинецькій у м.Тернополі.

Вирішення питання, щодо вартості завданих власнику автомобіля матеріальних збитків внаслідок ДТП, виходить за межі компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи."

В червні 2018 року представник відповідача ПрАТ «СК«Перша» звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зіслався на те, що відповідач не погоджується із висновком експерта №5-468/17 від 07 грудня 2017 року з тих підстав, що вказаний висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви щодо його правильності. Судовий експерт Романюк О.Б. не зміг належним чином спростувати складений експертом Скороходом К.М. висновок №09/2017.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року клопотатання представника відповідача задоволено та призначено повторну судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи могли утворитись пошкодження задніх дверей ТЗ марки Опель Віваро, д.н.з.НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016року?

2) Якщо пошкодження задніх дверей ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то відконтактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з.НОМЕР_7? Який механізмїх утворення?

3) Чи могли утворитись пошкодження задніх габаритних ліхтарів ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

4) Якщо пошкодження задніх габаритних ліхтарів ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могли утворитись внаслідок ДТП від 29серпня 2016 року, то відконтактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. ВО 7769ВС? Який механізм їх утворення?

5) Чи могло утворитись пошкодження даху ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29серпня 2016 року?

6) Якщо пошкодження даху ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то відконтактування зякими частинамиавтомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_7? Який механізмїх утворення?

7) Чи могло утворитись пошкодження парктроніка заднього ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

8) Якщо пошкодження парктроніка заднього ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_8? Який механізм їх утворення?

9) Чи могли утворитись пошкодження заднього бампера ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

10) Якщо пошкодження заднього бампера ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_7? Який механізм їх утворення?

11) Чи могли утворитись пошкодження ліхтаря правого ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

12) Якщо пошкодження ліхтаря правого ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_7? Який механізм їх утворення?

13) Чи могло утворитись пошкодження тягово-причіпного пристрою ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

14) Якщо пошкодження тягово-причіпного пристрою ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_7? Який механізм їх утворення?

15) Чи могли утворитись пошкодження заднього лівого та правого крил ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

16) Якщо пошкодження заднього лівого та правого крил ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_7? Який механізм їх утворення?

17) Чи могли утворитись пошкодження задньої панелі ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

18) Якщо пошкодження задньої панелі ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_6 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_7? Який механізм їх утворення?

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи повторну транспортно-трасологічну експертизу суд в ухвалі не навів жодних обставин, на підставі яких він прийшов до переконання про необґрунтованість чи неправильність наявного в матеріалах справи висновку судової автотехнічної експертизи №5-468/17 від 07 грудня 2017 року, суперечність його іншим матеріалам справи.

Натомість судом зазначено лише про незгоду із вказаним висновком експертизи представника відповідача, який зіслався на його суперечність із висновком експертного автотехнічного дослідження №09/2017, проведеного експертом Скороходом К.М., в частині встановлення ушкоджень автомобіля позивача, які могли утворитися в результаті ДТП.

Однак, сама лише незгода сторони із висновком експертизи, за відсутності обставин, визначених в ч.2 ст.113 ЦПК України, не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, питання наявності розбіжностей між висновком експертного автотехнічного дослідження №09/2017, проведеного експертом Скороходом К.М., та висновком судової автотехнічної експертизи №5-468/17 від 07 грудня 2017 року, проведеної експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України Романюком О.Б., стосується оцінки судом доказів по справі в їх сукупності в порядку, визначеному ст.89 ЦПК України, з врахуванням підходів, якими користувались експерти при проведені своїх досліджень (експертиз), використаних ними вихідних даних, відповідність їх встановленим судом фактичним обставинам та узгодженість із іншими доказами.

Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта про те, що судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок №5-468/17 від 07 грудня 2017 року) проводилась не з метою спростування висновків експерта Скорохода К.М., а з метою з'ясування дійсних обставин, що мають значення для справи, які потребували спеціальних знань, а також отримання змістовних відповідей на питання, що ставились учасниками судового процесу та судом в ухвалі суду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, із відповідача слід стягнути в користь апелянта понесені при подачі апеляційної скарги судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року - скасувати та направити справу до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за апеляційний розгляд справи в розмірі 372.40 грн. стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 04 вересня 2018 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома