Постанова № 76223856, 30.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/8649/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1516/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в складі судді Труханової Л.М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 26 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, адвокат ОСОБА_2 вказує на ту обставину, що ні він, ні позивач ОСОБА_1 не звертались до суду із письмовими заявами про їх повідомлення щодо призначення справи до розгляду з використанням засобів мобільного зв'язку.

До того ж, представник позивача зазначає, що його взагалі не було повідомлено судом про розгляд справи 26 червня 2018 року. Тому, з огляду на ч. 13 ст. 129 ЦПК України представник позивача вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача та його представника про призначення справи до розгляду на 26 червня 2018 року і про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і виходив з того, що в судове засідання, призначене на 04 червня 2018 року, позивач та його представник не з'явились, хоча про час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він бере участь в іншому судовому засіданні, однак, доказів поважності неявки не надав. Розгляд справи було відкладено на 26 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. Проте, на вказану дату позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 26 червня 2018 року шляхом SMS-повідомлення.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитись з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 02 травня 2018 року розгляд справи був відкладений на 04 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. для виклику свідків (т. 1 а.с. 255 - 257).

04 червня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04 червня 2018 року, у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі (т. 1 а.с. 263). При цьому, заявник не надав доказів на підтвердження поважності причин його неявки.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання на 04 червня 2018 року не з'явились, тому розгляд справи було відкладено для виклику учасників провадження на 26 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 264).

26 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до іншого міста (т. 1 а.с. 266).

Зі звіту про доставлені SMS-повідомлення вбачається, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 04 червня 2018 року були надіслані SMS-повідомлення, якими сторін було поінформовано про відкладення розгляду справи з 04 червня 2018 року на 26 червня 2018 року (т. 1 а.с. 267).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 та 13 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені про відкладення розгляду справи на 26 червня 2018 року.

Та обставина, що ОСОБА_1 04 червня 2018 року було направлено SMS-повідомлення про відкладення розгляду справи на 26 червня 2018 року, з огляду на положення ч. 13 ст. 128 ЦПК України, не може бути підтвердженням факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду даної цивільної справи, оскільки у матеріалах справи відсутня відповідна письмова заява щодо повідомлення його про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв'язку.

Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні докази стосовно належного повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення судового засідання, яке було відкладено на 26 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Ткачук С.С.