Ухвала суду № 76222845, 04.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. у справі №296/9676/17 за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Миніч Т.І. надійшла вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Миніч Т.І. Обґрунтовував його тим, що зазначений суддя вже висловлював свою думку щодо правомірності зупинення реалізації арештованого майна в іншій справі, а саме ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року залишено без змін ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 296/4819/17, якою суд зупинив реалізацію спірного майна. Проте в подальшому зазначені судові рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І. у даній цивільній справі з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що суддя Миніч Т.І. входила до складу колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2017 року, та висловила свою думку щодо правомірності зупинення реалізації спірного майна та відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, з метою усунення сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст. ст. 36, 39 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І.

Справу № 296/9676/17 за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :