Ухвала суду № 76222601, 16.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3928/18

Номер справи місцевого суду: 521/19857/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Справа №521/19857/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- скаржник (стягувач) - ОСОБА_4,

- суб'єкт оскарження- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області;

- заінтересована особа (боржник) - державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія»;

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотанняОСОБА_4 про відмову від скарги,

встановив:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із уточненою в цьому ж місяці скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.12.2017 р. вищезазначену скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській областіШапошника В.В. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження ВП № 49667283 в порядку та строки, встановлені законом.

Зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській областіШапошника В.В. вчинити дії щодо здійснення виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду по виплаті заборгованості по заробітній платі працівників державних підприємств, та повідомити про вчинені в установленому порядку дії стягувача ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_4. відмовлено.

Пояркова К.М., представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13.12.2017 р.. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу судом першої інстанції постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від скарги.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1. ч. 2 ст. 49 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 373, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Виходячи із положень загального принципу диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів вважає, що вищевказані загальні положення про відмову від позову розповсюджуються і на скаргу на дії державного виконавця.

У заявіКалініної В.А. вказано, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відмова ОСОБА_4 від скарги на діїдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області права інших осіб не порушує.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_4 від скарги необхідно прийняти.

УхвалуМалиновського районного суду м. Одесивід 13.12.2017 р. необхідно визнати нечинною.

Провадження у справі за скаргоюКалініної В.А. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про відмову від заявлених вимог, у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області- задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2017 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службиголовного територіального управління юстиції в Одеській області- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 23 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова