Вирок № 76222094, 04.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5008/18

Провадження № 1-кп/521/708/18

ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю прокурора Бурлаки Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньо – спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніш судимого 27.12.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст.186, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади та займатися фінансово-господарською діяльністю на 1 рік, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 3 дні, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. приблизно о 00:30 годині (точний час досудовим слідством не встановлено) водій ОСОБА_1, грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які зобов'язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_3, з причепом «ОДАЗ-8144», д/з НОМЕР_2, рухався в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М-05-01 «Об'їзд м. Одеси» в Малиновському районі міста ОСОБА_5, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку Тираспольського шосе у напрямку Київського шосе, зі швидкістю близько 50 км/год, у середній смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до розташованої ліворуч за ходом руху АЗС «Окко», за адресою: Об'їзна дорога, 5 в Біляївському районі Одеської області водій ОСОБА_1, бачив, як його автомобіль по лівій попутній смузі випередили автомобілі «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_5, та автомобіль «Форд Таранус», д/з НОМЕР_4, водії яких рухалися з більшою швидкістю та, намагаючись випередити один одного, своїми маневрами одночасного перестроювання у попутні смуги рухи і гальмуванням, створювали небезпеку у русі один одному та іншим учасникам дорожнього руху.

Отримуючи об'єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося у наявності на проїзній частині попереду двох зазначених автомобілів, водії яких небезпечно маневрували, водій ОСОБА_1, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, наблизившись до зазначеної АЗС та рухаючись на прямій ділянці, частково освітленій вуличним ліхтарним освітленням, водій ОСОБА_1 вкрай уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди у вигляді згаданих автомобілів, водії яких, через раптово виниклий автодорожній конфлікт зупинилися один за одним попереду на проїзній частині, у середній смузі руху, із увімкненим світлом фар, габаритних, стоп-сигналів та аварійною світловою сигналізацією і, як наслідок, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Мерседес бенз 100» на задню праву частиш автомобіля «Форд Таранус».

В результаті наїзду автомобіль «Форд Таранус» відкинуло вперед за ходом руху на задню частину автомобіля «Хонда Аккорд», біля якої стояв потерпілий ОСОБА_5, через що останньому, згідно з висновком судово медичної експертизи № 241 від 22.02.2018 р., спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий осколковий внутрішньо-суглобовий переломи верхньої третині лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, переломи виростків правого колінного суглоба з ушкодженням хрестоподібних та розривом зовнішньо-бічних зв'язок та ушкодженням сухожилок біцепса правого стегна, забої обох легень садна обличчя, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров'я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, також визнав розмір цивільного позову, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом'якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та позитивно характеризується за місцем мешкання. Також суд приймає до уваги і інші пом'якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів автомобілю «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, автомобілю «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_5, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, та вважати вказані автомобілі повернутими за належністю.

На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» суми коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 26842,66 гривень підлягають задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_1. позовні вимоги визнав повністю.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової автотехнічної експертизи № 925-А від 04.01.2018 р. на суму 889,83 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № 915-А від 14.02.2018 р. на суму 1287 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 861-А від 07.02.2018 р. на суму 5005 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 916-А від 08.02.2018 р. на суму 5005 грн.;

-судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 92-А від 23.02.2018 р. на суму 1716 грн.,

а всього у розмірі 13902,83 грн. (889,83+1287+5005+5005+1716), так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_1, та це питання було погоджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 5100 /п'ять тисяч сто/ гривень у дохід держави Україна, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» суми коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 26842,66 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (р/р 35420201024194, код ОКПО: 01998526, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області) суми коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 26842 /двадцять шість тисяч вісімсот сорок дві/ гривні 66 /шістдесят шість/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) у дохід держави України процесуальні витрати за проведення експертиз № 925-А від 04.01.2018 р.; № 915-А від 14.02.2018 р.; № 861-А від 07.02.2018 р.; № 916-А від 08.02.2018 р.; № 92-А від 23.02.2018 р. у розмірі 13902 /тринадцять тисяч дев'ятсот дві/ гривні 83 /вісімдесят три/ копійки.

Зняти арешт з речових доказів: автомобілю «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_3, автомобілю «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_5, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 р.

Речові докази «Мерседес бенз 100», д/з НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, автомобілю «Хонда Аккорд», д/з НОМЕР_5, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: