Ухвала суду № 76222037, 04.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/1243/18

Пр. №2/521/2066/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У січні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року (а.с. 50).

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

23 липня 2018 року відповідачка надала до суду клопотання, згідно якого просила суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №521/13416/16-ц, яка перебуває на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. та справи №521/8131/17, яка перебуває на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказану справу неможливо розглядати у зв’язку з тим, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зазначила, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебуває цивільна справа №521/13416/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що його необхідно повернути відповідачці без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Встановлено, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме не містить: переліку документів та інших доказів, що додаються до клопотання, відсутні будь-які документи на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, зокрема щодо існування інших судових справ між сторонами справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що відсутність будь-яких документів на підтвердження розгляду судом інших справи за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих самих підстав позову позбавляє суд можливості надати оцінку об’єктивної неможливості розгляду наявної справи до вирішення інших.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд враховує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю перебуває в провадженні суду з 25 січня 2018 року.

Відповідно о ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК Україи, суд

ухвалив

КлопотанняОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда