Постанова № 76221867, 20.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

Справа №521/10377/18

Номер провадження 3/521/4604/18

20.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2018 року, о 02:10 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи тричі належно повідомленою про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, в зв'язку із чим, судові засідання були перенесені на інші дати. З огляду на це, суддя вважає, що судом було забезпечене право ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи, подати відповідні пояснення та заперечення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 наданим йому правом не скористався.

Захисник ОСОБА_1 до судового засідання також не з'явився, обмежившись участю у попередніх засіданнях і направленням до суду низки клопотань.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшов до висновку про можливість розгляду провадження без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що надані до суду докази та документи є достатніми для визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078130 від 10.06.2018 року, уповноваженою посадовою особою органу національної поліції був складений протокол про те, що 10.06.2018 року, о 02:10 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Під час судового засідання суддею був досліджений CD-диск з відеозаписом подій, які відбулися 10.06.2018 року з участю водія ОСОБА_1 Дослідивши відеофайли, які містяться на цьому диску, суддя приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 дає достатні підстави для сумніву у його належному стані при управлінні транспортним засобом і була підставою для проведення огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку працівниками національної поліції чи огляду у медичному закладі.

З долучених до матеріалів провадження пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 10.06.2018 року, вони були запрошені працівниками поліції засвідчити факт відмовиви від проходження огляду на стан сп'яніння водієм ОСОБА_4 В їх присутності вказаний водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці та пройти такий огляд в медичній установі.

Дослідивши надані до суду органом національної поліції вищенаведені докази, суддя не знаходить підстав для визнання цих доказів неналежними і недопустимими та вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування цього клопотання захисник вказав, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки уповноваженою особою органу національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттеві поршення КУ про АП, пояснення свідків, яки долучені до матеріалів провадження свідчать про те, що факт відмови був ними засвідчений ні на місці події, а у приміщенні відділу поліції. У якості основного доводу, який свідчить про необхідність закриття провадження, захисник приводить те, що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій не під час керування транспортним засобом, а перебуваючи у стресовому стані, викликаному поломкою автомобіля.

Оцінюючи доводи, викладені у клопотанні захисника, суддя визнає ці доводи непереконливими, з цих причин вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суддя визнає, що протокол про адміністративне правопорушеня не містить суттевих порушень при його складані. Суддя вважає, що отримання пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не за місцем вчинення правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, не протирічить вимогам КУпроАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, тому не вбачає підстав для визнання цих свідчень неналежними доказами. Що стосується, доводів захисника про те, що ОСОБА_1 вжив спиртний напій під час зупинки, викликаної несправністю автомобіля, суддя не сприймає вказані доводи, викладені у клопотанні захисника у якості допустимого доказу невинуватості ОСОБА_1, оскільки вказані пояснення з боку особи, яка притягується до відповідальності не були отримані суддею у встановленому порядку, тобто не були надані безпосередньо в суді чи надані раніше уповноваженій особі органу поліції при складанні протоколу, що позбавило суддю перевірити вказані факти на предмет їх достовірності. В будь-якому випадку, суддя вважає, що версія захисника про те, що алкогольні напої були вжити водієм ОСОБА_1 внаслідок стресового стану, викликаного несправністю автомобіля, в умовах вимушеної зупинки, не може заслуговувати на довіру в наслідок її малоймовірності і нелогічності, а тому розцінює цю версію як спосіб уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.