Постанова № 76221378, 30.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/1025/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Черняк А.А.,

позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України третя особа - Національна академія служби безпеки України про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

суддя в 1-й інстанції - Панкеєєва В.А.,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - 16.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним наказу Служби безпеки України № 1-554-ОС від 22.12.2017 про звільнення його зі служби;

- поновлення ОСОБА_2 на службі з 22.12.2017;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день винесення рішення по справі, моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. заяву про збільшення та уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до Служби безпеки України, про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто позивачу без розгляду.

Суд першої інстанції, встановив, що заява про збільшення та уточнення позовних вимог надійшла до суду 27.04.2018 (а.с.84-90), тоді як перше судове засідання відбулось 16 квітня 2018 року, дійшовши висновку, що заяву подано вже в ході судового розгляду, тобто з порушення вимог, визначених статтею 47 КАС України. Також суд вказав та те, що в порушення ч.7 ст.47 КАС України представником позивача до вказаної заяви не надано доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить ухвалу від 14.05.2018р. скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку скаржника, заява про збільшення розміру позовних вимог подана у відповідності до вимог ч.1 ст.47 КАС України, оскільки подана за п'ять днів до початку судового засідання 04.05.2018р. та до початку судового розгляду .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновків, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 20 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі № 806/1025/18 та призначено судове засідання на 16 квітня 2018 року о 11:00.

26.02.2018р. позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, 16.04.2018р. (до початку розгляду справи по суті, що відображено в протоколі а.с.77) представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заяви про збільшення позовних вимог та надісланні їх сторонам, надання відповідачем відзиву на позов та позивачем відповіді на відзив.

Матеріалами справи встановлено, що судове засідання призначене на 16 квітня 2018 року було відкладено на 04.05.2018 року о 13:30.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву від 27.04.2018 про збільшення та уточнення позовних вимог, зокрема додано позовну вимогу про визнання протиправним і скасування наказу Служби безпеки України № 1548-ОС від 22.12.2017 "По особовому складу, про накладення дисциплінарного стягнення на співробітників СБУ", яким за порушення військової дисципліни, що виразилась у невиконання вимог статей 4,5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.11, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідно до п."є" ст.68 Дисциплінарного статуту ЗСУ позивача звільнено з військової служби за службовою невідповідністю (а.с.84-90).

Одночасно із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Як на підставу для поновлення строку звернення до суду, позивач та його представник посилаються на те, що лише зі змісту відзиву на позовну заяву, їм стало відомо про наявність наказу № 1548-ос від 22.12.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність. При цьому повідомлено, що оскаржуваний наказ № 1554-ос від 22.12.2017 про звільнення з військової служби видано на підставі наказу № 1548-ос від 22.12.2017. Лише після ознайомлення з матеріалами справи у позивача виникла необхідність у збільшенні та уточненні позовних вимог (а.с.91-93).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення , колегія суддів враховує наступне.

При прийнятті ухвали від 14.05.2018р. та поверненні без розгляду заяви про збільшення та уточнення позову, суд мотивував своє рішення тим, що вона була подана з порушенням строків, визначених ч.1 ст.47 КАС України, без підтвердження необізнаності позивача про існування наказу №1548/ос від 22.12.2017р. та з порушенням порядку подання даної заяви ( без надання доказів направлення копії такої заяви учасникам судового процесу).

Однак, при прийнятті даної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заяву подано в ході судового розгляду в порушення ч.1 ст.47 КАС України, оскільки перше судове засідання хоч і було призначено на 16.04.2018р., однак, воно було відкладено на 04.05.2018р. на підставі клопотання представник позивача, у зв'язку з необхідністю оскарження ще одного наказу про звільнення №1548-ос. Факт прийняття судом заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням позивачу можливості уточнити чи збільшити свої позовні вимоги, свідчить про те, що суд погодився не проводити перше судове засідання 16.04.2018 року.

Таким чином, суд погодився з доводами позивача щодо необхідності відкладення першого судового засідання для забезпечення його прав, оскільки подання відповідної заяви пов'язано із застосуванням нової інформації, яка стала позивачу відома з відзиву відповідача за один робочий день першого засідання.

Оскільки заява про збільшення та уточнення позовних від 27.04.2018р. подано за п'ять днів до початку першого судового засідання 04.05.2018р. та до початку судового розгляду, тобто вона була подана в межах строків, визначених ч.1 ст.47 КАС України.

Також, підтвердження подання заяви від 27.04.2018р. до початку розгляду справи є висновки суду по даній справі, що викладені в ухвалі від 21.05.2018р. , в якій зазначено , що подане пізніше клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду надійшло до суду до початку розгляду справи по суті.

Висновок суду про відсутність підтверджень щодо необізнаності позивача про існування наказу №1548-ос від 22.12.2017р. зроблено на підставі наявності підпису позивача про ознайомлення з ним, який був проставлений на зворотньому боці наказу.

Судом не була надана належна оцінка тому, що існує два взаємовиключаючі накази про звільнення позивача зі служби СБУ, саме наказ СБУ №1548-ОС від 22.12.2017р. "по особовому складу, про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ" та наказ СБУ №1554-ОС від 22.12.2017р. "по особовому складу" , яким відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцям СБУ, ОСОБА_2 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за п.п. "б" п.61, пп.62та п.88-1 у запас ЗСУ по Національній академії СБУ. Таким чином зазначені обставини свідчать про те, що підписуючи даний наказ, позивач був впевнений , що він підписує один і той самий наказ в декількох примірниках. Крім того ознайомлення з наказом та не отримання його вчасно є підставою для визнання пропуску строку з поважних причин.

Також, при прийнятті оскарженої ухвали , суд не надав належної оцінки тому, що при поданні первісного позову позивачем було оскаржено накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, при подання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог предмет та підстави позову не змінились, лише було доповнено позов ще однією вимогою щодо оскарження та скасування ще одного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби за один і той самий проступок.

Крім того, посилання суду в оскарженій ухвалі на порушення порядку подання даної заяви (без надання доказів направлення її копії відповідачу та третій особі) спростовуються діями судді, яка прийняла вказану заяву без залишення її без руху та без її повернення. Судом було вручено копії іншим учасникам судового процесу особисто. Таким чином, права сторін та третьої особи на отримання копії заяви були забезпеченні судом.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2018 р. скасувати, справу 806/1025/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "04" вересня 2018 р.