Постанова № 76221308, 29.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1119/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Курило Л.В.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. (суддя Глазько С.М.; м. Суми; повний текст ухвали складено 06.07.2018) по справі № 818/1119/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"

про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" із заявою про розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі № 818/1119/18, у якій просило суд:

- надати підприємству розстрочку на погашення існуючої заборгованості з податку на додану вартість в сумі 348000,00 грн. на один рік рівними частинами: до 30.08.2018 р. - 29000,00грн.; до 30.09.2018 р. - 29000,00грн.; до 30.10.2018 р. - 29000,00грн.; до 30.11.2018 р. - 29000,00грн.; до 30.12.2018 р. - 29000,00грн.; до 30.01.2019 р. - 29000,00грн.; до 30.02.2019 р. - 29000,00грн.; до 30.03.2019 р. - 29000,00грн.; до 30.04.2019 р. - 29000,00грн.; до 30.05.2019 р. - 29000,00грн.; до 30.06.2019 р. - 29000,00грн.; до 30.07.2019 р. - 29000,00грн.;

- надати підприємству розстрочку на погашення існуючої заборгованості з орендної плати з юридичних осіб в сумі 157200,00 грн. на один рік рівними частинами: до 30.08.2018 р. -13100,00 грн.; до 30.09.2018 р. -13100,00 грн.; до 30.10.2018 р. -13100,00 грн.; до 30.11.2018 р. -13100,00 грн.; до 30.12.2018 р. -13100,00 грн.; до 30.01.2019 р. -13100,00 грн.; до 30.02.2019 р. -13100,00 грн.; до 30.03.2019 р. -13100,00 грн.; до 30.04.2019 р. -13100,00 грн.; до 30.05.2019 р. -13100,00 грн.; до 30.06.2019 р. -13100,00 грн.; до 30.07.2019 р. -13100,00 грн.

Заява мотивована відсутністю у відповідача коштів, достатніх для погашення податкового боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву підприємства про відстрочення виконання судового рішення у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на те, що підприємство вживає всі можливі заходи для погашення податкового боргу, але на даний час немає достатньо обігових коштів для його повного погашення. Зазначена ситуація виникла внаслідок наявної заборгованості ТОВ «ДТЕК Ровенкиантрацит», ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», ПАТ «Київенерго» перед ТОВ "Енергомаш" по операціям з поставки запчастини до насосного обладнання. Вказує, що ТОВ "Енергомаш" вживаються всі можливі заходи для повернення цієї заборгованості та після отримання коштів за відвантажену продукцію, частину коштів буде спрямовано на погашення існуючого податкового боргу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року по справі №818/1119/18 позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу, задоволено частково.

Стягнуто в дохід бюджету з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 348027,92 грн., податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 157307,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх та достовірних доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідач, мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду вказує, що не ухиляється від сплати податкового боргу, але на даний час не має достатньо обігових коштів для його погашення, оскільки покупці своєчасно не розраховуються за поставлений товар.

На підтвердження скрутного становища відповідачем надані копії договорів поставки товарів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, специфікації, листи контрагентів щодо заборгованості. (т. 2 а.с. 9-118)

Дослідивши надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що вони не свідчать про наявність доказів, які повно та всебічно висвітлюють фінансовий та майновий стан підприємства та які б вказували на фінансову спроможність відповідача та вжиття заходів, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду, а також доказів того, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів підприємство буде взмозі виконати рішення суду у зазначені ним строки.Разом з цим, колегія суддів вважає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Слід зазначити, що питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 ПК України передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Правовідносини між платником податків і контролюючим органом щодо розстрочення грошових зобов'язань врегульовано Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів Українивід 27.12.2010 року №1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженим наказом Міністерствадоходів і зборів України від 10.10.2013 року №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1853/24385.

Згідно з пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010 року затверджено "Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин».

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 2 розділу І вказаного Переліку, однією із таких обставин є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, останні не містять висновку про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

Натомість, надані відповідачем докази не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки містять лише інформацію про здійснення позивачем поставки ТМЦ на адресу ТОВ «ДТЕК Ровенкиантрацит», ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», ПАТ «Київенерго» та наявність заборгованості по вказаним операціям, а тому не можуть бути достатніми доказами існування обставин, які визначені Постановою №1235, для розстрочення податкового боргу.

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 818/1119/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в силу приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.В. Курило Повний текст постанови складено 03.09.2018.