Ухвала суду № 76221213, 27.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2412/17Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції,

вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23 липня 2018 року, ухваленим в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ТОВ «Ді Кор-Буд»:

- скасував податкове повідомлення-рішення № 00038061406 від 03.11.2017 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 279 642,07 грн. за порушення законодавства про патентування, обігу готівки, РРО

- скасував податкове повідомлення-рішення № 00038131402 від 03.11.2017 про застосування штрафних санкцій в розмірі 233947,61 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладених / розрахунків коригувань ПДВ;

- відмовив у задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 року № 00038141402, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 342806,25 грн., про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 року № 00038161402 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1203841,25 грн.

Отримавши копію рішення 27.07.2018 року та не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Миколаївській області області, у встановлений ст. 295 КАС України строк, 16.08.2018 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, встановлено її невідповідність;

- п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, в частині надання доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - юридичною особою, 16.11.2017 року заявлені майнові вимоги на загальну суму 2060237,15 грн., з яких задоволені вимоги на суму 513589,65 грн. та відмовлено у задоволені вимог на суму 1546647,5 грн.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 110 відсотків від 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, у цій справі, за майнові вимоги, заявлені юридичною особою, при оскарженні судового рішення в частині задоволених позовних вимог на суму 513589,65 грн., має бути сплачений судовий збір в розмірі 11555,77 грн. (513589,65 грн. х 1,5%) х 150%)

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для виконання приписів п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, - надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 11555,77 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача34315206081007 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, ст. 296, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.