Постанова № 76220651, 03.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/957/17 Суддя (судді) першої інстанції:

О.А. Рідзель

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Нора А. Г., Пхайко Ю. Л., представниа відповідача Макаренка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2016 року №0000421400 та від 03 липня 2017 року №0000012200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, зареєстрована 10.07.2018 р. за вх. № 11326.

Нововиявленою обставиною заявник вважає висновок судово-економічної експертизи № 3/02-18, складений 23.02.2018 р. (а. с. 202 - 224 Т. 4).

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення відповідача, зареєстровані 30.08.2018 р. за вх. № 28568.

Так відповідач зазначає, що під час розгляду справи позивач клопотання про призначення експертизи не заявляв, предметом висновку експерта не можуть бути питання права, вказаний висновок суперечить висновку судово-економічної експертизи № 19/13-2/297-СЕ/17 від 23.10.2017 р.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява в частині перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як свідчить акт перевірки від 22.11.2016 р. № 111/28-04-14-00/31082518, його висновки сформовані ревізорами-інспекторами відділу аудиту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Передметом перевірки було дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності суб'єктом господарювання.

При проведенні перевірки досліджувались рахунки бухгалтерського обліку, правильність ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності.

Відтак колегія суддів приймає до уваги доводи заявника щодо наявності потреби для встановлення дійсних обставин справи у спеціальних знаннях, чим спростовуються доводи відповідача.

Щодо доводів відповідача у запереченнях та його представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.09.2018 р. про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з причини незаявлення відповідних клопотань на стадії судового розгляду, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Вказана норма, власне, відображає сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, фраза «не могли бути відомі», на переконання суду апеляційної інстанції, не ототожнюється з обов'язком сторони процесу вчинити всіх належних дій для отримання певної інформації до того часу, поки у такої сторони не виникне сумнівів у істинності певних тверджень.

Висновок експертизи, до моменту ознайомлення з ним, не міг бути відомим позивачу, так само як і не могли бути спрогнозованими наслідки проведеної експертизи як для позивача, так і для адміністративних судів, що розглядали дану справу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ініціатива проведення експертизи виникла у позивача 01.08.2017 р. (дата звернення до експерта), тобто під час судового розгляду справи судом першої інстанції, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Щодо проведеної відповідачем аналогії між висновком експерта та висновком спеціаліста у галузі права колегія суддів звертає увагу на таке.

У відповідності до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених

наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (далі- Інструкція, Науково-методичні рекомендації), економічна експертиза належить до основного виду судових експертиз, підвидами якої є судові експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Як вбачається з висновку експертизи, на вирішення експерта поставлено 2 питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті порушення законодавства (перелік зазначено) в частині заниження податку на прибуток на вказану суму за вказаний період;

- чи підтверджується документально зазначене в акті порушення законодавства (перелік зазначено) в частині заниження податку на додану вартість на вказану суму за вказаний період.

Пункт 1.2 ч. 1 Р. ІІІ Науково-методичних рекомендацій одним з питань, що можуть бути поставлені експерту, рекомендує таке: Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Вищевказане спростовує доводи відповідача про те, що наданий заявником експертний висновок є висновком спеціаліста у галузі права та не відноситься до питань судово-економічних експертиз.

За цих обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р. за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р. підлягає скасуванню, а заява - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 26 жовтня 2016 року по 15 листопада 2016 року на підставі направлень № № 148, 149 від 24 жовтня 2016 року, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв'язку з надходженням до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі 1-кс/760/8556/16 та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі 1-кс/760/10651/16 про призначення позапланової документальної перевірки, посадовими особами спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ТК Спектр» за липень 2015 року, ТОВ «Панорама-Скай» за липень 2015 року, ТОВ «Голд Трейд» за липень-серпень 2015 року, ТОВ «Світ Фуд» за червень 2015 року, ТОВ «Ека Строй Плюс» за червень, вересень 2015 року.

В результаті перевірки встановлено порушення позивачем ст.1, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 218445,00 грн. за період 2015 рік; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2786454,00 грн., в тому числі по періодах: червень 2015 року - 768050,00 грн., липень 2015 року - 908578,00 грн., серпень 2015 року - 1008090,00 грн., вересень 2015 року - 101736,00 грн.

Наведені висновки відображені в акті перевірки від 22 листопада 2016 року № 111/28-04-14-00/31082518, на підставі якого СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 22 грудня 2016 року:

- № 0000421400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4179681,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 2786454, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1393227, 00 грн.;

- № 0000411400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 218445, 00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 218445, 00 грн.

За наслідками оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 01 червня 2017 року № 11806/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000411400 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь контрагентів та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000421400 залишено без змін, а скаргу позивача задоволено частково.

03 липня 2017 року Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012200, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 111900, 00 грн.

Згідно наданого відповідачем розрахунку донарахування податкового зобов'язання розподілено з урахуванням контрагентів наступним чином: по податковому повідомленню-рішенню № 0000012200 від 03 липня 2017 року (податок на прибуток): по ТОВ «Голд Трейд» - 40384, 00 грн., по ТОВ «Ека Строй Плюс» - 71516, 00 грн., по податковому повідомленню-рішенню № 0000421400 від 22 грудня 2016 року (податок на додану вартість): по ТОВ «ТК Спектр» - 172983, 00 грн., по ТОВ «Панорама-Скай» - 497703, 00 грн., по ТОВ «Голд Трейд» - 1245982, 00 грн., по ТОВ «Світ Фуд» - 517879, 00 грн., по ТОВ «Ека Строй Плюс» - 351906, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (покупець) та контрагентами позивача: ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Голд Трейд» (постачальники) укладено договори поставки: № 55 від 10 червня 2015 року (з ТОВ «Світ Фуд»), № 60 від 02 липня 2015 року (з ТОВ «Панорама-Скай»), № 59 від 02 липня 2015 року (з ТОВ «ТК Спектр»), № 52 від 01 червня 2015 року (з ТОВ «Ека Строй Плюс»), № 58 від 01 липня 2015 року та № 60 від 02 липня 2015 року (з ТОВ «Голд Трейд»), за умовами яких постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цими договорами (п.2.1 договорів). Постачальник передає товар покупцю в асортименті і за ціною, узгодженими з покупцем в товарно-супровідній документації, що є невід'ємною частиною цих договорів (п.2.2 договорів). Відповідно до п.3.1 договорів асортимент та кількість кожної партії товару визначається в замовленні (заявці) на поставку товару від покупця, яке узгоджується з постачальником. Згідно п.4.1 договорів суму договору складає сума всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювалось постачання товару на виконання даного договору. Поставка товару покупцю відповідно здійснюється партіями на умовах EXW (склад постачальника), відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року (п.5.1 договорів). Оплата товару здійснюється покупцем в безготівковій формі у строк до 31 грудня 2025 року (з урахуванням додаткових угод) в сумі, зазначеній в видатковій накладній (п.6.2 договорів).

З метою підтвердження виконання умов договору поставки № 55 від 10 червня 2015 року позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 17 червня 2015 року № СФ000000031, від 18 червня 2015 року № СФ000000032, від 19 червня 2015 року № СФ000000033, від 20 червня 2015 року № СФ000000034, від 21 червня 2015 року № СФ000000039, податкових накладних від 17 червня 2015 року № 25, від 18 червня 2015 року № 26, від 19 червня 2015 року № 27, від 20 червня 2015 року № 28, від 21 червня 2015 року № 33, прибуткових накладних від 17 червня 2015 року № ЗЛ-0001131, від 18 червня 2015 року № ЗЛ-0001132, від 19 червня 2015 року № ЗЛ-0001133, від 20 червня 2015 року № ЗЛ-0001142, від 21 червня 2015 року № ЗЛ-0001147, товарно-транспортних накладних від 17 червня 2015 року № 31, від 18 червня 2015 року № 32, від 19 червня 2015 року № 33, від 20 червня 2015 року № 34, від 21 червня 2015 року № 39, довіреності від 17 червня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення № 3346 від 20 липня 2015 року на суму 50000, 00 грн., в тому числі ПДВ 8333, 33 грн., № 3377 від 21 липня 2015 року на суму 75561, 11 грн., в тому числі ПДВ 12593, 52 грн., № 3406 від 22 липня 2015 року на суму 50000, 00 грн., в тому числі ПДВ 8333, 33 грн., копії договору новації №55/1 від 30 вересня 2016 року, акту про вексельний платіж від 30 вересня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 30 вересня 2016 року, простого векселя серії АА № 2551321 на суму 2931715, 14 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки № 55 від 10 червня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

В матеріалах справи наявні копії: видаткових накладних від 14 липня 2015 року № ПС000000064, від 15 липня 2015 року № ПС000000065, від 16 липня 2015 року № ПС000000066, від 17 липня 2015 року № ПС000000067, від 20 липня 2015 року № ПС000000068, від 20 липня 2015 року № ПС000000069, податкових накладних від 14 липня 2015 року № 12, від 15 липня 2015 року № 13, від 16 липня 2015 року № 14, від 17 липня 2015 року № 15, від 20 липня 2015 року № 16, від 20 липня 2015 року № 17, прибуткових накладних від 14 липня 2015 року № ЗЛ-0001402, від 15 липня 2015 року № ЗЛ-0001403, від 16 липня 2015 року № ЗЛ-0001404, від 17 липня 2015 року № ЗЛ-0001405, від 20 липня 2015 року № ЗЛ-0001406, від 20 липня 2015 року № ЗЛ-0001407, товарно-транспортних накладних від 14 липня 2015 року № 64, від 15 липня 2015 року № 65, від 16 липня 2015 року № 66, від 17 липня 2015 року № 67, від 20 липня 2015 року № 68, від 20 липня 2015 року № 69, довіреності від 10 липня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення № 3603 від 03 серпня 2015 року на суму 26649, 17 грн., в тому числі ПДВ 4441, 53 грн., № 3657 від 05 серпня 2015 року на суму 50000, 00 грн., в тому числі ПДВ 8333, 33 грн., № 3626 від 04 серпня 2015 року на суму 20000, 00 грн., в тому числі ПДВ 3333, 33 грн., № 3677 від 06 серпня 2015 року на суму 50000, 00 грн., в тому числі ПДВ 8333, 33 грн., № 3726 від 10 серпня 2015 року на суму 25000, 00 грн., в тому числі ПДВ 4166, 67 грн., № 3747 від 11 серпня 2015 року на суму 25000, 00 грн., в тому числі ПДВ 4166, 67 грн., копії договору новації № 60/1 від 07 квітня 2016 року, акту про вексельний платіж від 07 квітня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 07 квітня 2016 року, простого векселя серії АА № 2756548 на суму 2789570, 87 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки № 60 від 02 липня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

З метою підтвердження виконання умов договору поставки № 59 від 02 липня 2015 року позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 09 липня 2015 року № СЕ000000120, від 10 липня 2015 року № СЕ000000121, податкових накладних від 09 липня 2015 року № 59, від 10 липня 2015 року № 60, прибуткових накладних від 09 липня 2015 року № ЗЛ-0001408, від 10 липня 2015 року № ЗЛ-001409, товарно-транспортних накладних від 09 липня 2015 року № 120, від 10 липня 2015 року № 121, № 122, від 13 липня 2015 року № 123, довіреності від 09 липня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення № 3574 від 30 липня 2015 року на суму 36807, 43 грн., в тому числі ПДВ 6134, 57 грн., № 3815 від 14 серпня 2015 року на суму 7730, 47 грн., в тому числі ПДВ 1288, 41 грн., № 3836 від 17 серпня 2015 року на суму 5000, 00 грн., в тому числі ПДВ 833, 33 грн., копії договору новації № 59/1 від 03 жовтня 2016 року, акту про вексельний платіж від 03 жовтня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 03 жовтня 2016 року, простого векселя серії АА № 2751336 на суму 963361, 18 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки № 59 від 02 липня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

Додатково матеріали справи містять копії договору про надання транспортних послуг № 04/12 від 01 березня 2012 року, укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», заявок на автотранспортне перевезення № ТВЕ-01 від 10 липня 2015 року, № ТВЕ-01 від 08 липня 2015 року, № ТВЕ-01 від 09 липня 2015 року, акту надання послуг № 69 від 31 липня 2015 року щодо здійснення перевезення вантажу від ТОВ «ТК Спектр» до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор».

З метою підтвердження виконання умов договору поставки № 52 від 01 червня 2015 року позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 15 червня 2015 року № ЕЮ000000148, від 16 червня 2015 року № ЕЮ000000149, від 10 вересня 2015 року № ЕЮ000000271, від 11 вересня 2015 року № ЕЮ000000272, податкових накладних від 15 червня 2015 року № 91, 16 червня 2015 року № 92, від 10 вересня 2015 року № 59, від 11 вересня 2015 року № 60, прибуткових накладних від 15 червня 2015 року № ЗЛ-0001129, від 16 червня 2015 року № ЗЛ-0001130, від 10 вересня 2015 року № ПН-0001200, від 11 вересня 2015 року № ПН-0001268, товарно-транспортних накладних від 15 червня 2015 року № 148, від 16 червня 2015 року № 149, від 10 вересня 2015 року № 271, від 11 вересня 2015 року № 272, довіреності від 15 червня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення № 3366 від 20 липня 2015 року на суму 84807, 74 грн., в тому числі ПДВ 14134, 62 грн., № 4468 від 23 вересня 2015 року на суму 20000, 00 грн., в тому числі ПДВ 3333, 33 грн., № 4483 від 24 вересня 2015 року на суму 28833, 28 грн., в тому числі ПДВ 4805, 55 грн., копії договору новації № 52/1 від 14 березня 2016 року, акту про вексельний платіж від 14 березня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 14 березня року, простого векселя серії АА № 2756544 на суму 1977796, 97 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки № 52 від 01 червня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

З метою підтвердження виконання умов договорів поставки № 58 від 01 липня 2015 року та № 60 від 02 липня 2015 року, укладених з ТОВ «Голд Трейд», позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 09 липня 2015 року № ГЛ000000022, від 10 липня 2015 року № ГЛ000000023, від 21 липня 2015 року № ГЛ000000030, від 10 серпня 2015 року № ГЛ000000169, від 10 серпня 2015 року № ГЛ000000170, від 11 серпня 2015 року № ГЛ000000171, від 12 серпня 2015 року № ГЛ000000172, від 12 серпня 2015 року № ГЛ000000173, від 13 серпня 2015 року № ГЛ000000174, від 13 серпня 2015 року № ГЛ000000175, від 14 серпня 2015 року № ГЛ000000176, від 14 серпня 2015 року № ГЛ000000177, від 15 серпня 2015 року № ГЛ000000178, податкових накладних від 09 липня 2015 року № 15, від 10 липня 2015 року № 16, від 21 липня 2015 року № 23, від 10 серпня 2015 року № 27, від 10 серпня 2015 року № 28, від 11.08.2017 № 29, від 12 серпня 2015 року № 30, від 12 серпня 2015 року № 31, від 13 серпня 2015 року № 32, від 13 серпня 2015 року № 33, від 14 серпня 2015 року № 34, від 14 серпня 2015 року № 35, від 15 серпня 2015 року № 36, прибуткових накладних від 09 липня 2015 року № ЗЛ-0001399, від 10 липня 2015 року № ЗЛ-0001400, від 21 липня 2015 року № ЗЛ-0001401, від 10 серпня 2015 року № ЗЛ-0001597, від 10 серпня 2015 року № ЗЛ-0001598, від 11 серпня 2015 року № ЗЛ-0001599, від 12 серпня 2015 року № ЗЛ-0001600, від 12 серпня 2015 року № ЗЛ-0001601, від 13 серпня 2015 року № ЗЛ-0001602, від 13 серпня 2015 року № ЗЛ-0001603, від 14 серпня 2015 року № ЗЛ-0001605, від 14 серпня 2015 року № ЗЛ-0001606, від 15 серпня 2015 року № ЗЛ-0001608, товарно-транспортних накладних від 09 липня 2015 року № 21, від 09 липня 2015 року № 22, від 10 липня 2015 року № 23, від 21 липня 2015 року № 30, від 10 серпня 2015 року № 169, від 10 серпня 2015 року № 170, від 11 серпня 2015 року № 171, від 12 серпня 2015 року № 172, від 12 серпня 2015 року № 173, від 13 серпня 2015 року № 174, від 13 серпня 2015 року № 175, від 14 серпня 2015 року № 176, від 14 серпня 2015 року № 177, від 15 серпня 2015 року № 178, довіреностей від 09 липня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаними договорами матеріали справи містять платіжні доручення № 3575 від 30 липня 2015 року на суму 20000, 00 грн., в тому числі ПДВ 3333, 33 грн., № 3601 від 03 серпня 2015 року на суму 22777, 83 грн., в тому числі ПДВ 3796, 31 грн., № 3625 від 04 серпня 2015 року на суму 25000, 00 грн., в тому числі ПДВ 4166, 67 грн., № 3656 від 05 серпня 2015 року на суму 25000, 00 грн., в тому числі ПДВ 4166, 67 грн., № 4140 від 01 вересня 2015 року на суму 160000, 00 грн., в тому числі ПДВ 26666, 67 грн., № 4152 від 02 вересня 2015 року на суму 100000, 00 грн., в тому числі ПДВ 16666, 67 грн., № 4171 від 03 вересня 2015 року на суму 89133, 60 грн., в тому числі ПДВ 14855, 60 грн., № 4205 від 07 вересня 2015 року на суму 100000, 00 грн., в тому числі ПДВ 16666, 67 грн., № 4233 від 08 вересня 2015 року на суму 34749, 60 грн., в тому числі ПДВ 5791, 60 грн., копії договору новації № 58/1 від 26 лютого 2016 року, акту про вексельний платіж від 26 лютого 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 26 лютого року, простого векселя серії АА № 2756541 на суму 6899230, 19 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договорами поставки № 58 від 01 липня 2015 року та № 60 від 02 липня 2015 року, укладених з ТОВ «Голд Трейд», товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

Додатково позивачем були подані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо кожного з контрагентів, відповідно до яких останні на момент здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані в якості юридичних осіб та перебували на податковому обліку в органах доходів і зборів як платники податків.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.02.2018 р. № 3/02-18, на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС № 111/28-04-14-00/31082518 від 22.11.2016 р. порушення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518) законодавства, а саме ст. 1, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Спектр» (код за ЄДРПОУ 39730370) і ТОВ «Панорама-Скай» (код за ЄДРПОУ 39343141) за липень 2015 р., ТОВ «Голд Трейд» (код за ЄДРПОУ 39279857) за липень - серпень 2015 р., ТОВ «Світ Фуд» (код за ЄДРПОУ 38864306) за червень 2015 р., ТОВ «Ека Строй Плюс» (код за ЄДРПОУ 38637567) за червень і вересень 2015 р., в частині заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 218445, 00 грн. за період 2015 рік?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС № 111/28-04-14-00/31082518 від 22.11.2016 р. порушення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518) податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Спектр» (код за ЄДРПОУ 39730370) і ТОВ «Панорама-Скай» (код за ЄДРПОУ 39343141) за липень 2015 р., ТОВ «Голд Трейд» (код за ЄДРПОУ 39279857) за липень - серпень 2015 р., ТОВ «Світ Фуд» (код за ЄДРПОУ 38864306) за червень 2015 р., ТОВ «Ека Строй Плюс» (код за ЄДРПОУ 38637567) за червень і вересень 2015 р., в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 2786454, 00 грн., в тому числі по періодах:

- червень 2015 року в сумі 768050, 00 грн.,

- липень 2015 року в сумі 908578, 00 грн.,

- серпень 2015 року в сумі 1008090, 00 грн.,

- вересень 2015 року в сумі 101736, 00 грн.?

Дослідження наданих документів проведено методами документальної перевірки та зіставлення. При проведенні експертизи, крім іншого, зіставлялися дані первинних документів, які підтверджують виконання зобов'язань за операціями з поставки позивачу ковпачків і етикеток для пляшок та сировини - сухих дріжджів, зведені дані підставлялися із показниками бухгалтерського обліку і податкової звітності за відповідні періоди.

За результатами проведеної експертизи експертом викладено наступні висновки:

1. Зазначене в акті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС № 111/28-04-14-00/31082518 від 22.11.2016 р. порушення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518) законодавства, а саме ст. 1, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Спектр» (код за ЄДРПОУ 39730370) і ТОВ «Панорама-Скай» (код за ЄДРПОУ 39343141) за липень 2015 р., ТОВ «Голд Трейд» (код за ЄДРПОУ 39279857) за липень - серпень 2015 р., ТОВ «Світ Фуд» (код за ЄДРПОУ 38864306) за червень 2015 р., ТОВ «Ека Строй Плюс» (код за ЄДРПОУ 38637567) за червень і вересень 2015 р., в частині заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 218445, 00 грн. за період 2015 рік документально і нормативно не підтверджується.

2. Зазначене в акті СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС № 111/28-04-14-00/31082518 від 22.11.2016 р. порушення ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ЄДРПОУ 31082518) податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Спектр» (код за ЄДРПОУ 39730370) і ТОВ «Панорама-Скай» (код за ЄДРПОУ 39343141) за липень 2015 р., ТОВ «Голд Трейд» (код за ЄДРПОУ 39279857) за липень - серпень 2015 р., ТОВ «Світ Фуд» (код за ЄДРПОУ 38864306) за червень 2015 р., ТОВ «Ека Строй Плюс» (код за ЄДРПОУ 38637567) за червень і вересень 2015 р., в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 2786454, 00 грн., в тому числі по періодах: червень 2015 року в сумі 768050, 00 грн., липень 2015 року в сумі 908578, 00 грн., серпень 2015 року в сумі 1008090, 00 грн., вересень 2015 року в сумі 101736, 00 грн. документально і нормативно не підтверджується.

Як свідчать матеріали справи, судовому експерту ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію за спеціальностями: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про фінансово - кредитні операції; 11.3 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій. Експерт має вищу економічну освіту, та попереджена про кримінальну відповідальність.

Відтак висновок експерта № 3/02-18, складений 23.02.2018 р., є допустимим доказом у даній справі, не є висновком спеціаліста в галузі права, не досліджувався Київським апеляційним адміністративним судом під час апеляційного провадження та у колегії суддів відсутні підстави для відхилення вказаного висновку в частині непідтвердження документально і нормативно виявлених в ході перевірки порушень законодавства щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Ека Строй Плюс».

Зважаючи на це, висновок Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р. в частині відсутності підстав вважати надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Світ Фуд» та ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «ТК Спектр» первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання позивачем товарів у контрагентів, є помилковим, позаяк, їх достатність та відсутність у них дефектів згідно висновку експерта свідчить про протилежне.

Натомість, реальність господарських операцій в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України може бути спростована податковим органом достатніми, достовірними, належними та допустимими доказами формальності складення первинної документації.

Крім первинної документації, що була предметом експертизи та наявна в матеріалах справи, колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять також:

- копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. про надання дозволу на проведення перевірки (справа № 760/11040/16-к) (а. с. 146 - 151 Т. 3),

- копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 р. про надання дозволу на проведення перевірки (справа № 760/6919/16-к) (а. с. 166 - 185 Т. 3),

- копію протоколу обшуку від 22.03.2016 р. у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 245 - 260 Т. 3),

- копію протоколу допиту свідка від 05.10.2016 р. ОСОБА_7, директора ТОВ «Ека Строй Плюс» (а. с. 96 - 101 Т. 3),

- копію протоколу допиту свідка від 17.10.2016 р. ОСОБА_8, директора ТОВ «Світ Фуд» (а. с. 153 - 161 Т. 3),

- копію вироку Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14762/16-к від 20.04.2016 р., ухваленого відносно ОСОБА_9, директора ТОВ «Голд Трейд» (а. с. 102 - 104 Т. 3),

- роздруківку з ЄДРСР ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2018 р. справа № 695/3465/17 (а. с. 120 - 124 Т. 4).

В той же час, не заслуговує на увагу посилання суду апеляційної інстанції на протоколи допиту свідків, оскільки сам лише факт заперечення участі осіб у діяльності контрагентів позивача не може бути беззаперечним свідченням безтоварності спірних операцій, натомість факт реальності господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, показання свідка є первинним, самостійним доказом, передбаченим § 2 КАС України, що є відмінним від письмового доказу у вигляді протоколу допиту свідка.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказ у вигляді показання свідка отримується у вигляді допиту такого свідка судом відповідно до ст. 212 КАС України.

Відтак протоколи допиту свідків в межах даної справи в розумінні КАС України не є показаннями свідків, тому не можуть вважатися прямими доказами відсутності факту участі допитаних осіб у господарських операціях з позивачем.

Крім того, ухвали слідчих суддів, постановлені в рамках кримінального провадження, не можуть бути доказом безтоварності господарських операції в межах даного спору, оскільки питання, чи винна особа у вчиненні кримінального правопорушення, вирішується судом під час ухвалення вироку в порядку ст 368 КПК України.

З аналогічної підстави колегією суддів не може бути враховано протокол обшуку, складений за результатами проведення слідчих дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність в матеріалах справи належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів відсутності руху активів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Ека Строй Плюс».

В той же час, відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року (справа № 757/14762/16-к) ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500, 00 грн.

В мотивувальній частині вироку встановлено, що після державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Голд Трейд» ОСОБА_9, відповідно до раніше досягнутих з невстановленими слідством особами домовленостей, самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, угоди фінансового характеру не укладала, печаткою підприємств не користувалася, а реєстраційні і установчі документи підприємства передала вказаним особам, що надало змогу вести незаконну діяльність з мінімізації податкових зобов'язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та його контрагентів шляхом складання фіктивних документів з фінансово-господарської діяльності, звітів зі сплати податків, перерахування коштів без фактичного проведення фінансово-господарських операцій.

Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2018 р., постановленою у справі № 695/3465/17, що набрала законної сили згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 02.02.2018 р., звільнено ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лобачів, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з повною сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Закрито кримінальне провадження № 32017000000000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 р., за підозрою ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В мотивувальній частині вказаної ухвали встановлено, що під час досудового розслідування від ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі сплатою податкового боргу та штрафних санкцій.

На підтвердження сплаченого боргу надано платіжні доручення:

- № 5466 від 30.10.2017 р. на суму 1008090, 00 грн.;

- № 5502 від 31.10.2017 р. на суму 504045, 00 грн.

Директором ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ОСОБА_10 сплачено до бюджету по акту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС №111/28-04-14-00/31082518 від 22.11.2016 податків (основного платежу та фінансових санкцій) у сумі 1512135, 00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд кримінальне провадження закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі сплатою податкового боргу та штрафних санкцій.

Відтак висновок судово-економічної експертизи в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Голд Трейд» спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, та колегією суддів не враховується при прийнятті рішення.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

На підставі п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно частини 2 статті 3 цього Закону на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України, зазначеними вище.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Така правова позиція викладена в постанові ВС від 26.06.2018 р. у справі № 2а-12290/12/2670.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок Київського апеляційного адміністративного суду щодо наявності в матеріалах справи достатніх доказів для відмови у задоволенні позовних вимог в частині донарахованих грошових зобов'язань по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Голд Трейд».

Як свідчать матеріали справи, позивачу було донараховано по взаємовідносинам із вказаним контрагентом податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1008090, 00 грн. за серпень 2015 року та 237892, 00 грн. за липень 2015 р., що відображено в акті перевірки (а. с. 56 Т. 1), а також податкове зобов'язання з податку на прибуток 40384, 00 грн. за липень - серпень 2015 року, що відображено у розрахунку відповідача (а. с. 126 Т. 4).

Штрафні санкції згідно ППР від 22.12.2016 р. № 0000421400 по вказаним взаємовідносинам становлять 622991, 00 грн. (50% донарахованого податкового зобов'язання з ПДВ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу податку на додану вартість у розмірі 1245982, 00 грн., штрафних санкцій у розмірі 662991, 00 грн., та податку на прибуток у розмірі 40384, 00 грн.

В решті донарахованих грошових зобов'язань в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено наявність підстав для такого донарахування, а позивачем надано первинну документацію у достатній кількості для формування висновку про реальність господарських операцій, з огляду на що оскаржувані податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню в цій частині.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без врахування істотних для справи обставин, а тому наявні підстави для його скасування та часткового задоволення апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так позивачем за подання позову та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір у розмірі 64373, 72 грн. + 98957, 84 грн. = 163331, 56 грн.

Майнові вимоги позивача в межах даного спору становлять 4179681,00 грн. + 111900, 00 грн. = 4291581, 00 грн. Задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 4291581, 00 грн. - 1245982, 00 грн. - 662991, 00 грн. - 40384, 00 грн. = 2342224, 00 грн., що становить 55 % від майнових вимог.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 163331, 56 грн. * 55% = 89832, 36 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 361 - 369 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000421400 щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1245982, 00 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991, 00 грн. (шістсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня 00 копійок) та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № 0000012200 щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40384, 00 грн. (сорок тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок) скасувати.

В цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» відмовити.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11 г, ЄДРПОУ 39440996) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Січова, 22, ЄДРПОУ 31082518) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 89832, 36 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 36 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 03.09.2018 року)