Ухвала суду № 76220402, 03.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12804/16

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Реверта" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Реверта" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., Чаку Є.В., у зв'язку з тим, що вказані судді розглядали справу № 2а-17661/11/2670 за апеляційною скаргою АТ «Реверта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за завою ОСОБА_5 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення колегією суддів рішення в інших справах, у тому числі у справі № 2а-17661/11/2670 не може бути законною підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку спір по суті не вирішується, а стосується процесуального питання залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І., Файдюку В.В., Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Реверта" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., Чаку Є.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку