Ухвала суду № 76220390, 29.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7524/2012

Провадження № 4-с/520/42/18

УХВАЛА

29.08.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у лютому місяці 2018 року до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 і вимагає визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови державного виконавця: -про відкриття виконавчого провадження ВП №55595700 від 22.01.2018 року зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 222 258, 00 грн.; - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55595445 від 22.01.2018 року зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 19 112, 66 грн.; - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №555955578 від 22.01.2018 року зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 000,00 грн.,- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55595700 від 22.01.2018 року про арешт майна боржника; зобов’язати старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП №55595445, ВП №55595578, ВП №55595700 шляхом винесення відповідних постанов. Скарга ОСОБА_1 була прийнята судом до провадження, призначена до розгляду в судовому засіданні. Скарга не розглянута судом в установлений законом строк у зв’язку з перебуванням судді у відрядженні в межах кваліфікаційного оцінювання, перебуванням судді у відпусці, відсутністю повідомлення про сповіщення державного виконавця про час і місце розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином.

Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 до суду не з’явилася, причину своєї неявки суду не сповістила, відзив та заперечення на скаргу не надала.

Суд вивчив матеріали, додані до скарги і встанови наступне:

20 грудня 2016 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання факту пошкодження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовим рішенням встановлено факт, що пошкодження та руйнування належного ОСОБА_4 будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, пов’язане з комплексом технологічних порушень, допущених при будівництві, які здійснювались ОСОБА_1, житлового будинку розташованого на земельних ділянках, суміжних та граничних із земельною ділянкою ОСОБА_4, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24 та 106/25; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 222 258 (двісті двадцять дві тисячі двісті п’ятдесят вісім) гривень 00 коп; на відшкодування моральної шкоди - 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп, повернуті судови витрати в сумі 19 112 (дев’ятнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 66 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2017 року рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без задоволення.

22.01.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області розглянута заява про примусове виконання виконавчих листів №1512\7524\2012, виданих Київським райсудом м. Одеси 17.01.2018 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №55595700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 222 258,00 грн; ВП №55595445 від 22.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 19 112,66 грн; ВП №55595578 від 22.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 000,00 грн. Окрім того, 22.01.2018 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все майно, належне ОСОБА_1 в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів – на суму 310407,73 грн.

ОСОБА_1 доводить, що дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень і арешт майна боржника не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому як він – боржник оскаржив рішення райсуду про стягнення з нього грошових коштів в касаційному порядку. На думку скаржника фактичне виконання судового рішення на даному етапі матиме результатом порушення прав та інтересів боржника ОСОБА_1 у разі задоволення його касаційної скарги. З огляду на викладене ОСОБА_1 вимагає скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника.

Дослідивши надані до скарги докази (копії постанов державного виконавця) і наведені доводи, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Київський райсуд м. Одеси 17.01.2018 року видав виконавчі листи про стягнення з скаржника на користь позивача грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, на відшкодування моральної шкоди і на відшкодування судових витрат. Боржник пред’явив виконавчі листи до примусового виконання.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами другою та п'ятою cтатті п’ятої Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 03.02.2018 року боржник ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, містяться на вимогах ЗУ «Про виконавче провадження», а постанови про відкриття виконавчих проваджень та арешт майна боржника винесені державним виконавцем в межах його повноважень.

Відповідно до положень частин п'ятої та сьомої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а

боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів, доданих ОСОБА_1 до скарги, не вбачається, що скаржник, як сторона виконавчого провадження, діяв у відповідності до вимог Закону і письмово повідомив державного виконавця про виконання (невиконання) судового рішення, про обставини,що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Посилаючись на касаційне оскарження судового рішення, скаржник не надав до суду ні копію касаційної скарги на судове рішення, ні ухвали суду про відкриття касаційного провадження за його скаргою, ні ухвали касаційного суду про зупинення виконання судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Суд звертає увагу заявника, що зупинення дії рішення суду першої інстанції передбачено ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якою регламентовані такі дії апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги під час поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ст. 436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.