Ухвала суду № 76219890, 04.09.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1215/17

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.,

за участю сторін по справі:

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної цивільної справи від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. по причині сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки на протязі досить тривалого розгляду вказаної цивільної справи в більшості заявлених представником відповідача клопотань судом йому було відмовлено. Також головуючим по справі вже розглядались абсолютно ідентичні справи з майже однаковими доказами, наданими сторонами по справі, рішення по яким виносились не на користь відповідачів, тому в майбутньому є всі підстави вважати, що по вказаній цивільній справі також буде винесено таке ж рішення на користь позивача. Вказані обставини дають підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, тому просить задовольнити заявлений головуючому по справі судді відвід.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності (т.1 а.с.22) в судове засідання на розгляд справи не з’явився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання (т.1 а.с.23) про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з’явилася, причину неявки не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні, під час розгляду справи свою заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви представника відповідача про відвід може сприйматися ним як порушення прав відповідача.

Враховуючи, що заява про відвід судді Желяскова О.О. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Желясков О.О.