Постанова № 76219585, 30.08.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/933/18

3/467/229/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилась 22 грудня 1955 року, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПрАТ «Оберіг», проживає за адресою: Миколаївська обл.., Арбузинський район, с.Семенівка, вул.Гірська, буд.4

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №357 щодо ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Оберіг», відповідно до якого останньою вчинене правопорушення: порушено ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

1) заниження податкового кредиту з податку на додану вартість загальної декларації на суму 132149 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 132149 грн. за операціями з контрагентами, реальність здійснення яких не доведена та не підтверджена відповідними первинними документами, що в результаті призвело до заниження податку на додану вартість загальної декларації на суму 132149 грн., в тому числі за січень 2017 року у сумі 131549 грн., за липень 2017 року у сумі 600 грн.

2) заниження податкового кредиту з податку на додану вартість скороченої декларації на суму 11293 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених відповідними податковими накладними (задвоєння податку), - що в результаті призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 11293 грн., в тому числі за серпень 2015 року у сумі 11293 грн.

- по акту перевірки від 01 серпня 2018 року №1858/14-29-14-01/31976385.

Суддя вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає згаданим вимогам закону.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначені правопорушення можуть вчинятися у формі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку, у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В порушення положень ст. 256 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, посадова особа податкової інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималась. Оскільки, ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, в протоколі слід зазначати конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 та відповідної норми Податкового кодексу України, чого при складанні протоколу зроблено не було.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 згідно посадових обов'язків відповідальна за ведення податкового обліку, тобто відповідно до вимог ст.14 КУпАП, не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не інша посадова особа підприємства.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз'яснено ОСОБА_1 її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, їй також не було вручено копію протоколу. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності запрошення від 13 серпня 2018 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення вимог ст.256 КУПАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 позбавляють можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно неї та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол №357 про адміністративне правопорушення складений 21 серпня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3