Ухвала суду № 76219584, 31.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1437/18

№ провадження 2/495/1374/2018

УХВАЛА

про задоволення клопотання

"31" серпня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря – Бучка І.В.,

Справа № 495/1437/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зобов’язання відповідачів надати відзиви на позовну заяву у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

В ході підготовчого судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 надав письмове клопотання про зобов’язання відповідачів надати відзиви на позовну заяву у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представники відповідачів систематично не з’являються в судові засідання, не повідомляють суд про причини своєї неявки та не надають будь яких відзивів, заяв чи заперечень з приводу позовної заяви, що унеможливлює повний та всебічний розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд може зобов’язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по сутті справи /крім позовної заяви/.

В ході судового розгляду справи представник відповідача своє письмове клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник позивача – прокурор Білгород – Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказав на те, що це право учасника справа надати відзив, однак якщо суд задовольнить клопотання це не зашкодить розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 селищна рада, виконавчий комітет Білгород – Дністровської міської ради, третя особа у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по сутті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов’язати державний орган чи орган місцевого самоврядування надати відповідну заяву по суті справи /крім позовної заяви/.

Суд вважає, що для повного та всебічного з’ясування обставин справи, доцільним буде зобов’язати ОСОБА_2 селищну раду м. Білгород – Дністровського Одеської області надати до суду відзив на позовну заяву з наданням всіх доказів щодо заперечення або визнання позовних вимог та забезпечити явку представника в судове засідання на розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; зобов’язати виконавчий комітет Білгород – Дністровської міської ради надати до суду відзив на позовну заяву з наданням всіх доказів щодо заперечення або визнання позовних вимог та забезпечити явку представника в судове засідання на розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, а тому клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, ч. ст. 174, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зобов’язання відповідачів надати відзиви на позовну заяву у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 селищну раду м. Білгород – Дністровського Одеської області надати до суду відзив на позовну заяву з наданням всіх доказів щодо заперечення або визнання позовних вимог та забезпечити явку представника в судове засідання на розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Зобов’язати виконавчий комітет Білгород – Дністровської міської ради надати до суду відзив на позовну заяву з наданням всіх доказів щодо заперечення або визнання позовних вимог та забезпечити явку представника в судове засідання на розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

В частині надання відзиву на позовні вимоги встановити термін для виконання вказаної ухвали строком до 18 вересня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: