Ухвала суду № 76219541, 04.09.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1444/18

Провадження № 4-с/483/6/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Ковальської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1195/2008 від 30 грудня 2008 року, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 485 від 08 листопада 2007 року у розмірі 12491 грн. 26 коп. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 26 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення та винесено постанову з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», просив визнати дії державного виконавця про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов’язати державного виконавця розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 30 грудня 2008 року по справі №2-1195/2008, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства та послалась на перенавантаження виконавчими провадженнями.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

30 грудня 2008 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 2-1195/2008р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 12491 грн. 26 коп. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 неодноразово направлявся на виконання до виконавчої служби та повертався вказаною службою без виконання. Останній раз виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа було відкрите 23 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 за №51936968. В цей же день було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно з відповідями Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня.

17 квітня 2017 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_3 за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, будинок знаходиться в занедбаному стані.

25 червня 2018 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим, в порушення п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державний виконавець за весь час перебування виконавчого листа №2-1195/2008 на виконанні з 23 жовтня 2017 року по 25 червня 2018 року зверталась з відповідними запитами лише до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України у листопаді, грудні 2017 року та у квітні 2018 року, та до бази «АІС» 30 жовтня 2017 року та від 29 травня 2018 року. Повідомлення управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області від 15 листопада 2016 року про відсутність у ОСОБА_3 земельних ділянок не приймається до уваги, оскільки надано ще до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт державного виконавця від 17 квітня 2018 року, яким встановлено, що боржник був відсутній за місцем проживання, та що будинок перебуває у занедбаному стані, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час його складання були відсутні поняті.

Також в судовому засіданні державний виконавець не змогла пояснити причини неприйняття нею заходів щодо добровільного погашення боргу ОСОБА_3 та встановлення наявності за місцем його проживання майна, на яке можливо звернути стягнення.

За цих обставин, суд вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову від 25 червня 2018 року головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54958451 щодо повернення стягувачу виконавчого листа від 30 грудня 2008 року у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2008 року в цивільній справі №2-1195/2008 за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі філії – Очаківського відділення №3159 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 або іншу посадову особу цього ж відділу розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 30 грудня 2008 року по справі №2-1195/2008, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий: