Ухвала суду № 76218818, 04.09.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Климко С.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Олійника В.В.,

Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.

потерпілого ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

представників потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників Суслікової Н.М. та Грабчака А.В., Олійника В.В. про відвід прокурора Мотрука Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У даному провадженні приймає участь прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні захисник Суслікова Н.М. заявила відвід прокурору Мотруку Н.В. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказуючи на те, що прокурор в судових засіданнях у справі 05 та 06 липня 2018р. проявив упередженість. Це проявилося в тому, що він обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 показаннями свідка, який не допитувався у даному кримінальному провадженні. Також звертає увагу на оціночну репліку прокурора в судовому засіданні 12.06.2018р.

Захисники Грабчак А.В. і Олійник В.В. також подали заяви про відвід прокурору Мотруку Н.В. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказуючи на те, що особиста заінтересованість прокурора у результаті розгляду цього кримінального провадження продемонстрована ним при розгляді клопотання сторони захисту про виділення з матеріалів кримінального провадження матеріалів відносно Колесника (Якубовича), Яранцева для притягнення їх до кримінальної відповідальності, так як під час досудового розслідування відносно вказаних осіб ні слідчим, ні прокурором не було прийнято жадних процесуальних рішень. Прокурор проти цього клопотання заперечив, що свідчить про його сприяння уникненню від відповідальності вказаних осіб.

Ознайомившись із заявами про відвід, письмовим заперечення проти відводу представника потерплих ОСОБА_17, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з різних підстав заявлялися відводи прокурору Мортуку Н.В., зокрема стосовно порушень, допущених в ході досудового слідства. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Суд розглядає заявлені захисниками Сусліковою Н.М. та Грабчаком А.В., Олійником В.В. відводи прокурору Мотруку Н.В. щодо тих обставин, які стали відомі після початку судового розгляду даного кримінального провадження.

Висловлення прокурором, як стороною обвинувачення, в судовому засіданні при обговоренні клопотань сторони захисту своєї думки, відмінної від думки захисників, не може розцінюватися як свідчення особистої заінтересованості прокурора у результаті розгляду кримінального провадження.

Також суд не вважає свідченням упередженості прокурора його репліку на згоду з показанням обвинуваченого ОСОБА_3 У письмовому клопотанні прокурора від 05.07.2018р. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутнє покликання на показання свідка ОСОБА_19. Суд розглядав це клопотання в межах доводів, наведених прокурором у тексті клопотання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисниками у заявах про відвід обставини не можуть свідчити про упередженість, особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяв захисників Суслікової Н.М. та Грабчака А.В., Олійника В.В. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В.В. Свірідова Г.Б. Білінська