Ухвала суду № 76218504, 04.09.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2849/18

Номер провадження 1-кс/473/865/2018

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12017150190001718 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме фіктивних угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між ФГ «Забава» як орендарем та орендодавцями, підробленої печатки ФГ «Забава», договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Петропавлівка» як орендарем з власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в межах Петропавлівської сільської ради Братського району, носіїв електронної інформації з інформацією щодо фіктивних документів, комп`ютерної техніки, на якій можуть зберігатися відомості щодо виготовлення підроблених документів, мобільні телефони та сім-карт операторів мобільного зв`язку, які містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2017 року за №12017150190001718, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав вказане клопотання та пояснив, що проведення обшуку є необхідним з огляду на те, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися речові докази по кримінальному провадженню, які потрібно вилучити, - слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що на протязі травня-жовтня 2017 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою придбання права користування та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення та ростучих на них сільськогосподарських рослин, які розташовані у межах земель Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, достовірно знаючи про перебування землі в користуванні на законних підставах у ФГ «Забава» та ПП «Безвезюк», шляхом підроблення підписів орендодавців у 106 договорах оренди землі, протиправно заволоділи майном юридичних осіб.

Під час виготовлення фіктивних договірів оренди землі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зазначили орендарем ТОВ «Петропавлівка» (Ідентифікаційний код 41366519), засновником та директором якого є ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ФГ «Забава» та ПП «Безвезюк», а саме - землею сільськогосподарського призначення та ростучими на ній сільськогосподарськими рослинами, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, виготовили фіктивні угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, підробив підписи голови ФГ «Забава» ОСОБА_8 та орендодавців.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою проведення Державної реєстрації фіктивних договорів оренди землі, використовуючи приятельські стосунки спільних знайомих, надав Державному реєстратору прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку торгівлі та туризму Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 фіктивні угоди про розірвання договорів оренди землі ФГ «Забава» з орендодавцями та нові договори оренди землі, укладені на користь ТОВ «Петропавлівка».

В період часу 10.10.2017-17.10.2017 року, Державний реєстратор відділу економіки, ринкових відносин, торгівлі та туризму Єланецької РДА ОСОБА_9 провів державну реєстрацію частини договорів оренди землі, наданих ОСОБА_10 , реєстраційні операції щодо всіх земельних ділянок провести не встиг, так як його дії були припинені працівниками поліції.

Допитаний як свідок Державний реєстратор відділу економіки, ринкових відносин, торгівлі та туризму Єланецької РДА ОСОБА_9 , повідомив, що згідно усної домовленості із ОСОБА_5 , він повинен був зареєструвати 106 договорів оренди землі, у яких ТОВ «Петропавлівка» орендар. Договори ОСОБА_5 передавав декілька раз під час зустрічей. Перші отримані 14 договорів він зареєстрував та передав ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановити та вилучити 14 фіктивних договорів оренди землі, згідно яких ТОВ «Петропавлівка» набуло майно ФГ «Забава» та ПП «Безвезюк», які були зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_9 , фіктивні угоди про розірвання договорів оренди землі на вказані ділянки із дійсними орендарями, підроблену печатку ФГ «Забава» - не представилось можливим.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод іншихосіб.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 (остаточне 02.03.2011), з якого вбачається, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані в наявності достатніх підстав уважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

Разом із тим, слідчий суддя враховує положення ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якої слідчий суддявідмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає, що матеріали клопотання та пояснення слідчого в обґрунтування підстав для проведення обшуку не містять об`єктивних відомостей (даних) щодо належних та достатніх підстав вважати, що відшукувані документи, речі, інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитись у вказаному приміщенні за вказаною адресою.

Так, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2018 року, йому відомо, що громадянин ОСОБА_12 раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 . На протязі тривалого часу, а саме після одруження ОСОБА_12 за вказаною адресою не проживає. Також свідок зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_14 періодично приїздить до будинку матері з паперами, де перебуває тривалий проміжок часу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.08.2018 року будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_15 . У вказаному будинку зареєстрована з 21.12.2007 року ОСОБА_16 .

Оскільки слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , заякою плануєтьсяпровести обшуку періодчасу,який співпадаєз періодомімовірного вчиненнязлочину,а такожне долученодоказів правакористування зазначенимжитлом - слідчий суддя вважає клопотання про проведення обшуку передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234-235, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №12017150190001718 від 23.08.2017 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.206-2КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1