Постанова № 76218410, 03.09.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/947/18

1-кс/467/411/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., прокурора Пахомова О.С., слідчого Бараненко М.В., розглянувши в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бараненко М.В., погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Пахомовим О.С. про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження № 12018150130000430 від 31 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області подав до слідчого судді вказане клопотання, попередньо погодивши його з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

В обґрунтування свого звернення посилався на те, що 31 серпня 2018 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою звернувся голова КСП «Полянка» ОСОБА_3 та комерційний директор ФГ «Полянка» ОСОБА_4 про те, що невідома особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 410 400,00 грн., які знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

А тому слідчий просив накласти арешт на банківський рахунок № 26006609083, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 40117252 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення та заборонити ТОВ «Ювеста Альянс», іншій юридичній чи фізичній особі розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти, які знаходяться на цьому банківському рахунку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор погодились з невідповідністю клопотання вимогам кримінального процесуального закону та просили повернути його для усунення недоліків протягом однієї години.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення інших осіб, права та інтереси яких можуть зачіпатися у цьому випадку, зокрема, власника грошових коштів і особи, у якої воно перебуває, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту з огляду на те, що грошові кошти не були тимчасово вилучені.

Отже, слідчий суддя, перевіривши внесене клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, заслухавши думку слідчого і прокурора, прийшов до такого.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у цьому випадку, у клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а так само який вид майна, яке належить арештувати, з урахування того, що слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок, який не є майном в ракурсі положень КПК України.

Посилання ж заявника на мету накладення арешту у резолютивній частині клопотання, а саме: забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення, слідчий суддя відхиляє, оскільки розмір шкоди, згідно із вимогами п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено.

Окрім цього, із положень ч.1 ст. 173 КПК України випливає обов'язок особи, яка подала клопотання довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте, будь-які доводи щодо необхідності арешту та наявності ризиків, як то, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, а саме, грошових коштів, щодо арешту яких порушено клопотання, не те що не обґрунтовані, а й навіть не зазначені.

Тобто, за таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст. 172 цього ж Кодексу.

При цьому, за загальним правилом, що встановлене у ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя у такому випадку встановлює строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Проте, згідно цієї ж процесуальної норми слідчий суддя не позбавлений права встановити менший строк для усунення недоліків, але урахувавши думку слідчого/прокурора.

Оскільки останні запевнили, що усунуть недоліки клопотання в межах однієї години, то у слідчого судді відсутні підстави для визначення іншого, більш тривалого строку для цих цілей.

Тож на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 -9, 22, 26, 131, 132, 170- 173, 370, 371, 372, 176 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бараненко М.В., погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Пахомовим О.С. про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження № 12018150130000430 від 31 серпня 2018 року - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків клопотання до 12 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Явіца