Ухвала суду № 76217962, 29.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4954/18

пр № 2/464/1597/18

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та рахунку заборгованості такими документами, за якими не можливо здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, правочину недійсним та таким, що не підлягає виконання, визнання дій державного виконавця такими, що підлягають скасуванню, а виконавче провадження – закриттю,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк», Сихівський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області МЮ України, у якому просить:

1.визнати кредитний договір № DNH4KP89210558 від 31 серпня 2006 року та розрахунок заборгованості за договором (станом на 15.09.2017) такими документами, за якими неможливо здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

2. визнати правочин (виконавчий напис нотаріуса) приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року, реєстраційний номер 14063, недійсним (нікчемним) та таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з незаконністю дій нотаріуса та порушення останнім правил вчинення відповідної нотаріальної дії;

3. визнати дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 5579981 (відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно боржника) такими, що підлягають скасуванню , а виконавче провадження – закриттю, і відповідно скасувати постанову від 15 лютого 2018 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1, а виконавче провадження № 55799817 закрити.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд із цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Однак, щодо заявленої третьої позовної вимоги про визнання дій державного виконавця такими, що підлягають скасуванню, а виконавче провадження – закриттю, приходжу наступного.

Із позовної заяви убачається, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом – виконавчим написом нотаріуса, тобто на підставі виконавчого документа, що не видається в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом зі тим, відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши обставини позовної заяви у частині заявленої третьої вимоги, приходжу висновку, що така вимога підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом у відповідності до ст. ст. 20, 287 КАС України і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у цій вимозі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження у справі № 464/4954/18 за позовною вимогою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 5579981 (відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно боржника) такими, що підлягають скасуванню , а виконавче провадження – закриттю, і відповідно скасування постанови від 15 лютого 2018 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1, а виконавче провадження № 55799817 закрити – відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із зазначеною вимогою в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Направити заявнику ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі разом із позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 29 серпня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков