Ухвала суду № 76217886, 28.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7705/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/929/18Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.Єдиний унікальний №335/7705/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Гріпаса Ю.О.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Сердюка Є.О.

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Дюкарь» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення огляду рибальського судна «Лазурит» з ідентифікаційним номером (ІМО) - НОМЕР_1, а саме:

1) папку блакитного кольору з наступними документами: свідоцтво про право власності на судно, свідоцтво про мінімальний склад екіпажу, свідоцтво про право плавання під державним знаком, свідоцтво про запобігання забрудненню, свідоцтво про обладнання та забезпечення, класифікаційне свідоцтво, обмірне свідоцтво, свідоцтво про вантажну марку дозвіл на експлуатацію морської суднової станції, свідоцтво про придатність до плавання, документ про відповідність, свідоцтво про управління безпекою, суднове санітарне свідоцтво, тимчасова довідка про знаходження риболовного судна в системі дистанційного контролю, чек-листи та акт перевірки судна, акти перевірок, акт щорічного огляду корпусу, пристроїв та інше, сертифікати переосвідування, паспорт на пристрій, сертифікат, складений на іноземній мові, акт перевірки судна, реєстр судових журналів, інші документи;

2) документацію, а саме: документ судова роль від 07 червня 2018 року, документ судова роль від 07 червня 2018 року, документ-бланк судова роль, документ судова роль від 03 квітня 2018 року, бланк накладна з печаткою ТД «Рибпром», свідоцтво пожежної безпеки № 2/18-р., документ ксерокопія вантажної декларації, акт перевірки судна (форма А), журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал) № 7 розпочатий 09 червня 2018 року, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 7 від 05 червня 2018 року, дозвіл № 7/н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибгосподарських водних об'єктах, програма науково дослідних робіт ІРЕМ (облікові зйомки бичків);

3) 192 (сто дев'яносто дві) полімерні ємкості, кожна розмірами 60*40*19 см та кожна з яких заповнена рибою виду «бичок» у перемішок з льодом на висоту приблизно 9 см, загальною вагою 1 755 кг.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дюкарь» просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду рибальського судна «Лазурит», а саме 192 полімерні ємкості, кожна розмірами 60*40*19 см та кожна з яких заповнена рибою виду «бичок» у перемішок з льодом на висоту приблизно 9 см, загальною вагою 1 755 кг, які є власністю ТОВ «Дюкарь».

Посилалось при цьому на те, що ТОВ «Дюкарь» знаходилось на судні «Лазурит» в акваторії Азовського моря з законною метою для виконання науково-дослідних робіт. Водночас, слідчим не надано доказів, якими підтверджується факт незаконного зайняття рибним промислом, органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій жодних вибухових, отруйних речовин, електроструму або інших засобів масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу не виявлено.

Крім того, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК.

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Дюкарь» підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєва Є.С. звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018080000000199 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК.

У клопотанні зазначила, що 03 липня 2018 року до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що група осіб на рибальському судні «Лазурит» з ідентифікаційним номером (ІМО) - НОМЕР_1 на території акваторії Азовського моря поблизу м.Бердянськ Запорізької області, у порушення вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 pоку, займаються незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, тим самим браконьєрським шляхом здійснюють незаконний вилов водних живих біоресурсів.

03 липня 2018 року під час проведення огляду місця події, а саме рибальського судна «Лазурит» з ідентифікаційним номером (ІМО) - НОМЕР_1, який розташований на території акваторії Азовського моря поблизу м.Бердянськ Запорізької області задокументовано факти зайняття незаконним рибним добувним промислом. Під час огляду виявлено та вилучено вищевказане майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене у ході огляду майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що, вилучені під час проведення огляду рибальського судна «Лазурит» предмети, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що жодній особі у цьому провадженні не було повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Як свідчать надані матеріали провадження, жодних слідчий дій органом досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження не здійснюється. На даний момент проведено лише огляд місця події. Не містять матеріали провадження і відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що унеможливлює зробити висновок щодо наявності істотної шкоди, як того вимагає диспозиція ч.2 ст.249 КК. Більш того, є більш ніж сумнівним склад злочину передбаченого даною частиною вказаної статті, оскільки вказаним судном вівся вилов риби з наступною її переробкою, що є відмінним від поняття знищення водних ресурсів, яке є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.249 КК.

Зі змісту відомостей, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань, неможливо встановити суть допущених так званою «групою осіб» на рибальському судні «Лазурит» порушень пов'язаних із незаконним рибним добувним промислом. Прокурор під час апеляційного розгляду не зміг пояснити з чого ці порушення складаються - перевищення лімітів вилову, заборонені знаряддя лову, недозволене місце чи час вилову.

При цьому слід зауважити, що ТОВ «Дюкарь» згідно дозволу №7/н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) виданого 06.06.2018 року Азовським басейновим управлінням, має дозвіл на науково-дослідний лов строком дії до 06.06.2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Дюкарь» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення огляду рибальського судна «Лазурит» з ідентифікаційним номером (ІМО) - НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Дадашева С.В.Гріпас Ю.О.