Рішення № 762175, 19.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

19.06.07 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 19” червня 2007 року справа № 7/121

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чернігіввовна –плюс?

14001, м. Чернігів, вул.. Текстильників, 1

До відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю ?СКОРП?

14001, м. Чернігів, вул.. Текстильників, 1

Про стягнення 7826,57 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Довгаль М.С. –дов. № 139 від 19.06.2007 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Подано позов про стягнення 5500 грн. боргу по неоплаті вартості послуг з технологічної обробки вовни, що надавались згідно договору № 34 від 02.03.2005 р., 2326,57 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 07.05.2005 р. по 01.06.2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 514263.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю направлення представника .

Клопотання відхилено судом, оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені заступники керівника, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути як її керівник, так і інший представник. Разом з цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлені здійснити заміну свого представника на іншого.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

Встановив:

Між сторонами 02.03.2005 р. укладено договір про операції з давальницькою сировиною згідно до умов якого відповідач зобов?язувався поставити на протязі 2005 р. вовну для технологічної обробки її та з подальшим поверненням вовни в митому вигляді, а також провести розрахунок вартості виконаних робіт по кожній партії, а позивач зобов?язувався прийняти вказану сировину , провести технологічну обробку і провести відвантаження відповідачу.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач належним чином виконав умови договору.

Згідно видаткової накладної № 8/1 від 02.03.2005 р. позивачем прийнято від відповідача 13697 кг вовни немитої.

Відповідно до акту виконаних робіт № УШ- 0000002 від 27.04.2005 р., підписаного сторонами, відповідачу було передано 5890,64 кг митої вовни Об?єм виконаних робіт склав 18237,42 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за переробку кожної окремої партії давальницької сировини проводиться згідно рахунку –фактури на протязі 10 календарних днів грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача.

Позивачем пред?явлено рахунок –фактуру № СФ –0000106 від 27.04.2005 р. Факт одержання рахунку відповідачем підтверджується матеріалами справи. Зокрема підставами платежу 07.06.2005 р., 09.06.2005 р., 02.06.2005 р., 08.06.2005 р., відповідач зазначив цей рахунок –фактуру .

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору – частково розрахувався з позивачем в сумі 12737,72 грн., що підтверджується банківськими виписками та з касової книги, а саме: 16.05.2005 р. перераховано 4000 грн., 30.05.2005 р. –2237,42 грн., 02.06.2005 р. –1000 грн., 07.06.2005 р. 1000 грн., 09.06.2005 р. –1000 грн., 08.06.2005 р. –1500 грн., 28.10.2005 р. –2000 грн.

Неоплачена вартість виконаних робіт склала 5500 грн.

Відповідач на день винесення рішення судом не надав доказів погашення заборгованості в сумі 5500 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 5500 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.4. договору в разі несвоєчасної оплати за надані роботи відповідач оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоперерахованої суми за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2326,57 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 07.05.2005 р. по 01.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.2007 р. зобов?язано позивача надати докази направлення рахунку відповідачу для перевірки правильності нарахування суми пені..

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду –не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 2326,57 грн. пені підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.5 ст. 81 , ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?СКОРП?, м. Чернігів, вул.. Текстильників, 1 (р. 26008300000820 в банку ?Демарк?, МФО 353575, код 30149026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Чернігіввовна - плюс?, м. Чернігів, вул.. Текстильників, 1 (р. 26004301832939 в ЧОУ ?Промінвестбанк?, МФО 353456, код 32818144) 5500 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

19.06.2007 р.