Ухвала суду № 76216878, 04.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2576/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря судових засідань Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2доГоловного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській областіпро за участю сторін від позивача від відповідачавизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3, діє на підставі ордеру та договору № б//н від 14.08.2018 ОСОБА_4, діє на підставі довіреності № 860/89/2501-10-15 від 09.02.2018У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.06.2017 № 0002221302 та податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № 0002231302.

Представником позивача у відзиві на позов зазначено, що скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення ним було подано 19.07.2017 та окрім рішення про продовження строку розгляду скарги від 01.08.2017 ніяких інших рішень йому не надходила, а тому відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими та визнаються нечинними.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що позивачем використано процедуру адміністративного оскарження в досудовому порядку шляхом подачі скарги до Державної фіскальної служби України.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України).

З огляду на матеріали справи, позивачем подано скаргу від 18.07.2017 № б\н на податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № 0002221302 та податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № 0002231302, яка отримана податковим органом 19.07.2018. Рішенням ДФС від 01.08.2017 № 9760/К-99-11-03-03-25 відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України розгляд скарги продовжено до 15.09.2017. Вказане рішення про продовження розгляду скарги позивачем отримано, що не заперечується останнім.

Рішенням ДФС від 13.09.2017 № 11885/К/99-99-11-03-03-25 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Отже, позивачем використано процедуру адміністративного оскарження в досудовому порядку шляхом подачі скарги до Державної фіскальної служби України.

Рішення Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 № 11885/К/99-99-11-03-03-25 направлялося позивачу 13.09.2017, але було повернуто поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання (16.10.2017), тобто за нормами податкового законодавства вважається врученим (а.с. 154-155).

Таким чином, строк звернення до суду для позивача розпочався 16.10.2017, а позовна заява подана до суду лише 12.07.2018 (відповідно до відмітки діловодства суду), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Крім того, підстави, вказані позивачем у заяві щодо не отримання рішення Державної фіскальної служби України, суд визнає не поважними з огляду на вищевказані обставини, а тому заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Скалозуб