Ухвала суду № 76215004, 10.08.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/253/18

Провадження № 4-с/0182/6/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонной суд у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 (а.с. 1-4), яку згодом уточнив (а.с. 17-22), остаточно просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, що полягає у непроведенні перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» (далі ТОВ «Портофлот-Транс»), в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та нез’ясуванні усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» на праві власності майна;

- у нездійсненні повторного запиту до органів Державної фіскальної служби за місцем реєстрації ТОВ «Портофлот-Транс» в цілях отримання інформації про відкриті ним рахунки в банківських та інших фінансових установах;

- у ненаправленні запитів начальнику Херсонського морського порту та до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо з’ясування зареєстрованих за ТОВ «Портофлот-Транс» морських та інших суден, а також у ненаправленні начальнику Херсонського морського порту постанови від 11.01.2018 року про арешт майна боржника;

- у неініціюванні адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» за невиконання законних вимог державного виконавця.

Також просив суд зобов’язати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 провести перевірку майнового стану ТОВ «Портофлот-Транс» для з’ясування усього належного йому на праві власності майна;

- повторно направити запит до органу Державної фіскальної служби за місцем реєстрації боржника ТОВ «Портофлот-Транс» в цілях інформації про відкриті ним рахунки в банківських та інших фінансових установах;

- направити запити Начальнику Херсонського морського порту та до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в цілях з’ясування зареєстрованих за ТОВ «Портофлот-Транс» морських та інших суден;

- направити начальнику Херсонського морського порту постанову від 11.01.2018 року про арешт майна боржника;

- розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» за невиконання законних вимог державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року по цивільній справі № 182/6900/16-ц його позов до ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації моральної шкоди було задоволено та у тому числі допущено до негайного виконання середній заробіток за місяць у сумі 83582,61 грн. У зв’язку з зазначеним було видано виконавчий лист.

За його заявою заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження № 55448815 щодо стягнення з ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на його користь суми 83582,61 грн. згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 року.

Вказаною постановою державного виконавця було зобов’язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Подана ним заява містила реквізити банківського рахунку боржника, а також клопотання про накладення арешту на банківські рахунки боржника та належне йому майно, для чого він просив отримати відомості з органу ДФС й з електронних державних баз даних та реєстрів.?

Постановами державного виконавця від 11.01.2018 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПАТ "СБЕРБАНК, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження всього на суму 92226,87 грн. Відомості про дату направлення вказаних постанов від 11.01.2018 року до банківської установи та в органи й установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника у нього відсутні. Копії вказаних постанов від 11.01.2018 року йому не направлялися.

Однак боржником не виконано покладений законом та постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 року обов'язок подати декларацію про доходи та майно; державним виконавцем не з’ясовано склад та вартість рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у власності боржника. Разом з тим, державним виконавцем не вжито будь-яких заходів до боржника та його посадових осіб щодо притягнення їх до правової відповідальності за неподання вказаної декларації.

Таким чином, зазначає, що рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц у відповідній частині не виконано, на рахунок стягувана будь-які суми від боржника чи від органу ДВС не надходили.

За боржником ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" зареєстровано ряд морських та інших суден, щодо яких боржник має систематично вчиняти дії з їх утримання та експлуатації, що може бути здійснено виключно за допомогою банківських рахунків (заправка, ремонт, швартовка, портові збори, податки тощо, що свідчить про те, що після накладення арешту на рахунки в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627 боржник відкрив новий (нові) банківські рахунки, з приводу чого державний виконавець нової інформації з органі ДФС повторно не запитує.

Права власності боржника на морські та інші судна реєструються за боржником у відповідному реєстрі, який ведеться начальником порту, якому постанова державного виконавця від 11.01.2018 року про арешт майна не надсилалася.

За даними Регістрової книги суден за 2018 року за боржником зареєстровано, зокрема:

- судно ДНІПРО-7, реєстраційний номер РУ SRU602126, номер ІМО 8013120, порт приписки Херсон;

- судно «Джоббер» (СТК-5), реєстраційний номер РУ SRU602142, номер IMO 8806084, порт приписки Херсон;

- БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG «НІСТРУ», реєстраційний номер SRU060363;

- СУХОВАНТАЖНЕ DRY CARGO «ПРИМА», реєстраційний номер SRU920038;

- БУКСИР TUG «РИБАЧОК», реєстраційний номер SRU601955.

Таким чином, державний виконавець не виконує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та допускає бездіяльність триваючого характеру, тому він вимушений звернутися з даною скаргою до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав свої вимоги.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду не з’явився, на адресу суду надав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі (а.с.47).

Боржник за виконавчим провадженням ТОВ «Портофлот-Транс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи (скарги), належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 55448815 приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 182/6900/16-ц, провадження № 2/0182/224/2017 про стягнення з ТОВ «Портофлот Транс» на користь ОСОБА_1 у тому числі і суму середнього заробітку за місяць в сумі 83582 грн. 61 коп., яку допущено до негайного виконання.

За заявою ОСОБА_1 заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження № 55448815 щодо стягнення з ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" на його користь суми 83582,61 грн. згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Станом на момент розгляду справи, а саме на 10.08.2018 року, представником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано суду будь яких заперечень щодо скарги і тому суд вважає, що державний виконавець не має будь яких заперечень та пояснень з приводу підстав оскарження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 року боржника було зобов’язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчать матеріали скарги, постановами державного виконавця від 11.01.2018 рок було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахункуах: в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що боржником виконано покладений на нього законом та постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2017 року обов’язок подати декларацію про доходи та майно.

Державним виконавцем вжито ряд дій, які свідчать про з’ясування рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у власності боржника. Зокрема, подано запити до органу фіскальної служби щодо наявних рахунків боржника, отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, здійснено запити до ряду інших органів, накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках.

Листом ПАТ «Сбербанк» від 17.01.2018 року повідомлено, що на рахунках боржника знаходиться 1052,18 грн.

Клопотанням від 24 березня 2018 стягувач просив державного виконавця повторно звернутися до органу Державної фіскальної служби за місцем реєстрації боржника в цілях отримання інформації про відкриті боржником рахунки в банківських та інших фінансових установах станом на день направлення повторного запиту; направити запит Начальнику Херсонського морського порту щодо з’ясування зареєстрованих за боржником морських та інших суден, одночасно направивши Начальнику Херсонського морського порту постанову від 11.01.2018 року про арешт майна боржника; направити запит ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо з’ясування зареєстрованих за боржником ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" (код 38449055) морських та інших суден, ініціювати правову відповідальність посадових осіб боржника ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" за невиконання законних вимог державного виконавця, зокрема, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку з невиконанням законних вимог державного виконавця щодо неподання декларації про доходи та майно ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС".

Постановою від 05.04.2018 року державний виконавець наклав арешт на виявлені судна боржника судно ДНІПРО-7 peєстраційний номер РУ SRU602126, номер ІМО 8013120, порт приписки Херсон; судно "Джоббер" (СТК-5), peєстраційний номер РУ SRU 602142, номер ІМО 8806084, порт приписки Херсон; БУКСИР-ШТОВХАЧ PUSHER TUG "HICTRY" peєстраційний номер SRU060363; СУХОВАНТАЖНЕ "DRY CARGO "ПРИМА", peєстраційний номер SRU920038; БУКСИР TUG "РИБАЧОК", peєстраційний номер SRU601955.

З дати відкриття виконавчого провадження доказів перевірки майнового стану боржника та вжиття державним виконавцем заходів до боржника та його посадових осіб щодо притягнення до правової відповідальності за неподання декларації про доходи та майно, а також доказів звернення стягнення на арештовані постановою від 05.04.2018 року державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, з матеріалів скарги слідує, що боржнику та його службовим особам достовірно відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки заявою про відкладення виконавчих дій від 18.04.2018 року боржник просив відкласти проведення виконавчих дій з посиланням на подання заяви про роз’яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по справі №182/6900/16-ц.

Доказів звернення державного виконавця до органів державної статистики щодо витребування Звіту про фінансовий стан боржника, а також витребування копій податкової звітності боржника з органів фіскальної служби матеріали скарги не містять.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.З Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до 4.2 ст.4 наведеного закону державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів. Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.8 ст. 48 цього закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець також зобов’язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема,:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;...

3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;...

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням;...

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні....

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;...

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;...

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Згідно ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.?

У п.п. 84, 91 рішення від 7 червня 2005 року по справі "Фуклєв проти України" (Заява №71186/01) Суд зазначив, що держава має позитивний обов'язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок. Держава, зокрема, має обов'язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, і про провадження у справі про банкрутство, були підконтрольними.

Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Адміністративна відповідальність осіб за невиконання законних вимог державного виконавця передбачена ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до пункту 21 частини другої статті 255 КУпАП державні виконавці у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця, є особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.

З огляду на строк, який минув з дати відкриття виконавчого провадження ВП 55448815, а саме 7 місяців та 14 днів, виявлення ліквідного майна боржника, а також невиконання боржником вимог державного виконавця, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх належних та ефективних дій для виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 при виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.12.2017 по справі №182/6900/16-ц в частині стягнення заробітної плати в сумі 83582,61 грн. є неправомірною, тому суд вважає за необхідне зобов’язати державного виконавця вчинити відповідні дії та розглянути клопотання стягувача від 24 березня 2018 року в частині правової відповідальності посадових осіб ТОВ "ПОРТОФЛОТ-ТРАНС" за невиконання законних вимог державного виконавця.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, що полягає у:

- непроведенні перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» ( далі ТОВ «Портофлот-Транс»), в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та нез’ясуванні усього належного йому на праві власності майна;

-у нездійсненні повторного запиту до органів Державної фіскальної служби за місцем реєстрації ТОВ «Портофлот-Транс» в цілях отримання інформації про відкриті ним рахунки в банківських та інших фінансових установах;

-у ненаправленні запитів начальнику Херсонського морського порту та до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо з’ясування зареєстрованих за ТОВ «Портофлот-Транс» морських та інших суден, а також у ненаправленні начальнику Херсонського морського порту постанови від 11.01.2018 року про арешт майна боржника;

-у неініціюванні адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» за невиконання законних вимог державного виконавця.

Зобов’язати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 вчинити наспуні дії:

-провести перевірку майнового стану ТОВ «Портофлот-Транс» для з’ясування усього належного йому на праві власності майна;

-повторно направити запит до органу Державної фіскальної служби за місцем реєстрації боржника ТОВ «Портофлот-Транс» в цілях інформації про відкриті ним рахунки в банківських та інших фінансових установах;

-направити запити Начальнику Херсонського морського порту та до ДП Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» в цілях з’ясування зареєстрованих за ТОВ «Портофлот-Транс» морських та інших суден; направити начальнику Херсонського морського порту постанову від 11.01.2018 року про арешт майна боржника;

-розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» за невиконання законних вимог державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4