Вирок № 76214964, 04.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5640/18

Провадження № 1-кп/204/582/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Левикіна В.Є.,

за участю прокурора: Журавльова С.В.,

за участю захисника: Шевченко З.Г.,

за участю потерпілого: ОСОБА_2,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680001197 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 року народження, 2014 року народження, який має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 02 липня 2018 року приблизно о 22.30 годині, знаходячись біля будинку 71 по провулку Ізюмський у м. Дніпрі, побачив автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, vin: НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_4, але фактично належний потерпілому ОСОБА_2, який визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів від даного автомобіля, проник до салону вказаного транспортного засобу. Далі, доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, маючи ключі від запалення автомобіля, ОСОБА_3 завів двигун автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, середня-ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №15/12.2/219 від 25.07.2018 року станом на 02.07.2018 року становить 78982,20 гривень, всупереч волі власника, не маючи будь-якого законного права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух, переміщуючись транспортним засобом по вулицям м. Дніпро у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_3, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, vin: НОМЕР_3, який фактично належить потерпілому ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 02 липня 2018 року близько 22.30 год. він, знаходячись біля будинку 71 по провулку Ізюмський у м. Дніпрі, побачив автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, який належить його знайомому ОСОБА_2 Маючи при собі ключі від даного автомобіля, які він раніше взяв у ОСОБА_2, побачивши, що навколо нікого не має, він, без дозволу ОСОБА_2, відчинив вказаний автомобіль, сів за кермо і поїхав кататися по смт Краснопілля в м.Дніпро. Під час руху, пошкодивши бампер автомобіля, мав намір його відремонтувати та віддати потерпілому. Однак, у зв'язку із відсутністю грошей, автомобіль не відремонтував та перегнав його в смт Таромське. Коли до нього прийшли працівники поліції, він розповів, де залишив вказаний автомобіль. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.45-54), протокол огляду місця події від 04.07.2018 року, (а.п.11-14), протокол огляду автомобіля DAEWOO LANOS від 06.07.2018 року, з фототаблицею (а.п.33-37), висновок судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/831 від 27.07.2018 року (а.п.110-120), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.109), висновок судово-товарознавчої експертизи № 15/12.2/219 від 25.07.2018 року (а.п.129-130), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.128), постанови про визнання речовими доказами (а.п.72-73,212-122,) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює. Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід-домашній арешт строком до 16 вересня 2018 року

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи, судової товарознавчої експертизи, згідно наданих довідкок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання: 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого

ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешта до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, vin: НОМЕР_2, 2008 року виписку, який знаходиться на відповідальному зберіганні на території Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику; 5 слідів пальців рук, які перекопійовані на 5 липкі стрічки в одному паперовому конверті ( в спецпакеті), дактокарти на ім'я ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_7 (в спецпакеті), які знаходяться в камері схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1999)-знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/831 від 27.07.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 15/12.2/219 від 25.07.2018 року у розмірі 572 гривні 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, vin: НОМЕР_2, 2008 року випуску, із забороною користування ним власнику та будь-яким іншим особам, -скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик