Ухвала суду № 76214867, 04.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2976/18

Провадження № 1-кп/175/174/18

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Тураєвої О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000887 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

25 липня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440000887 від 12 липня 2018 року, по якому 19 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

08 серпня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила письмове клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні більш тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання, але просив продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, який спливає 17 вересня 2018 року, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення…

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого…

За приписом п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи, що за інформацією Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 цим судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає більш суворе покарання ніж санкція ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що клопотання захисника підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду згідно зі ст.34 КПК України.

З огляду на те, що 17 вересня 2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали і не зменшилися, й жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти цим ризикам, суд приходить до висновку про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Тураєвої Ольги Миколаївни та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000887 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,для визначення територіальної підсудності направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора Ігнатенка Олександра Васильовича - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01 листопада 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко