Ухвала суду № 76214796, 04.09.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/3738/16-к

Провадження № 1-кп/209/32/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді Лобарчук О.О.,

суддів: Багбая Є.Д., Замкової Я.В.,

за участю секретаря Золотих Л.М.

прокурора Філь О.І.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янське клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 07 вересня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони можуть впливати на свідків та потерпілого, а також послався на тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення.

Потерпілий, представники потерпілого не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього аресту.

Обвинувачені поклалися на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведений жодний із ризиків, прокурор посилається лише на тяжкість кримінального правопорушення. Просять змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на особисте зобов'язання .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 під домашнім арештом, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки на даний час майже всі свідки допитані, жодних заяв про тиск з боку обвинувачених від потерпілого не надходило, а тому вважає доцільним змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний заход на особисте зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УхвалиВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 обраний раніше ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, поклавши на них обов'язок: з»являтися на виклик суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук

судді: Є.Д.Багбая

ОСОБА_9