Постанова № 76214456, 08.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/11002/18,

провадження № 3/200/3073/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №159211 від 22.06.2018 року, 19.05.2018 року о 09:35 годині на а/д М-04, 239 км+600 м «Знам’янка – Луганськ – Ізварино» Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який займає посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання, будучі посадовою особою згідно посадової інструкції за стан а/д загального користування, відповідно до діючих норм не вжив заходів щодо забезпечення умов руху, за вказаною адресою, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд автомобілем НОМЕР_1 на перешкоду, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №159213 від 22.06.2018 року, 18.05.2018 року о 18:20 годині на а/д М-29, 16 км «Харків – Красноград – Перещепино» Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який займає посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання, будучі посадовою особою згідно посадової інструкції за стан а/д загального користування, відповідно до діючих норм не вжив заходів щодо забезпечення умов руху, за вказаною адресою, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд на перешкоду автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. BI 2722 CO, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №159212 від 22.06.2018 року, 18.05.2018 року о 21:25 годині на а/д М-04, 234 км «Знам’янка – Луганськ – Ізварино» Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який займає посаду заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання, будучі посадовою особою згідно посадової інструкції за стан а/д загального користування, відповідно до діючих норм не вжив заходів щодо забезпечення умов руху, за вказаною адресою, що стало причиною ДТП, а саме: наїзд на перешкоду автомобілем Honda Accord, д.н.з. AP 8262 BH, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 102017 від 19.07.2018 року, 02.06.2018 року о 08:15 годині на а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», перед поворотом на смт. Карнаухівка в районі АЗС «SK Нафта», ОСОБА_1, який займає посаду заступника начальника Служби автомобільних доріг, не вжив своєчасних заходів з приведення ділянки дороги до належного експлуатаційного стану, а за неможливості – позначення її відповідними дорожніми знаками у відповідності вимогам ДСТУ 3587-97, в результаті чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA, д.н.з. LZАS7413 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП, яка сталася 18.05.2018 року на 234 км, а/ М-04 з доданою до неї фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.05.2018 року, згідно якого при обстежені на 278 метрі 234 км, а/д М-04 в напрямку м. Дніпро встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїну розміром 1,4 м х 0,44 м, дорожні роботи не проводяться, огородження відсутнє; схемою місця ДТП, яка сталася 18.05.2018 року на трасі Е 105, а/д М 29, Новомосковського району Дніпропетровської області з доданою до неї фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.05.2018 року, згідно якого при обстежені на а/д М 16 в Дніпропетровській області встановлено, що покриття проїзної частини має яму розміром 0,9 м х 0,76 м, глибиною 0,16 м., експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97; схемою місця ДТП, яка сталася 19.05.2018 року на 239 км+600, а/ М-04 з доданою до неї фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.05.2018 року, згідно якого при обстежені на 239 км+600м, а/д М-04, Новомосковського району, Дніпропетровської області встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїни; схемою місця ДТП, яка сталася 02.06.2018 року на а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» з доданою до неї фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.06.2018 року, згідно якого при обстежені а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», в районі АЗС «SK Нафта» встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїну розміром 1,2 м х 0,5 м, глибиною 0,12 м; письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; рапортом інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого відповідальною особою на ремонт та експлуатаційне утримання ділянки автодоріг, на яких відбулися зазначені ДТП, є заступник начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїзді, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб’єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом’якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що відповідає вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на день розгляду справи становить 352 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску