
Дата документу 04.09.2018
Справа № 320/6323/18
2/320/3557/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви та судового збору
«04» вересня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, який зареєстрований 06.10.2017 Мелітопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 109. Також позивач просить визначити місце проживання спільного з відповідачем сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, батьком.
Ухвалою судді від 10.08.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
03.09.2018 до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 1285471С2Е від 11.07.2018.
Тому суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 11 повернути ОСОБА_1 (в квитанції прізвище зазначено як «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704 /сімсот чотирьох/ гривень 80 копійок з розрахункового рахунку № 31215206700013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37968956, за квитанцією № 1285471С2Е від 11.07.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Судове рішення № 76214254, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 04.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/6323/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: