Ухвала суду № 762141, 02.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 7-99-18,674-013

просп. Миру , 20

УХВАЛА

“ 26 ” червня 2007 року справа № 1/106

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", код ЄДРПОУ 21390910, вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ,01004

Відповідач1: Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо", код ЄДРПОУ 30449393, вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", код ЄДРПОУ 31819215, вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс", вул. Пушкіна,16, м. Чернігів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр-т Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсними угоди та договору міни

Суддя В.І.Шестак

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 1/106 за позовом ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до КПВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, треті особи: ВАТ „ВО Автотранспорту „Чернігівавтотранс”, КП Чернігівське МБТІ про визнання недійсними угод та договору міни.

Від відповідача2 25.06.2007р. надійшло клопотання та зауваження на протокол судового засідання по справі № 1/106, яке відбулося 21.06.2007р.

В обґрунтування своїх зауважень відповідач2 посилається на те, що судом не з`ясовано думку представника ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” та ПКВП „Літо” щодо самого клопотання про призначення експертизи; відношення відповідачів до самих питань, які виносяться позивачем на експертизу; не з`ясовано думку відповідачів щодо експертної установи якій доцільно доручити проведення відповідної експертизи; відповідачам не надано того переліку питань, які надані позивачем суду.

Вивчивши протокол судового засідання від 21.06.07р., суд прийшов до висновку, що зауваження на протокол є безпідставними, а тому відхиляються судом, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз`яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їх додаткові запитання.

Тобто нормою закону регламентується зміст протоколу судового засідання, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав клопотання про призначення експертизи 08.06.2007р.

Повторно клопотання з переліком уточнених питань подано позивачем в судовому засіданні 21.06.07р. Представник відповідача1 та відповідача2 в цьому судовому засіданні був присутній, а отже мав можливість висловити свої зауваження та міркування стосовно клопотання про призначення експертизи, питань та експертної установи.

Крім того, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не вимагається відображення у протоколі судового засідання господарського суду запитання судом у сторін про наявність будь-яких клопотань, додаткових пояснень, відповідачі мали можливість надати суду свої заперечення стосовно призначення експертизи, а тому суд приходить до висновку, що протокол судового засідання від 21.06.07р. повно відображає хід господарського процесу, зауваження відповідача1 та відповідача2 на протокол є безпідставними і відхиляються судом.

Керуючись ст. ст. 41, 811, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” та ПКВП „Літо” на протокол судового засідання від 21.06.2007р. по розгляду справи № 1/106

Суддя В.І.Шестак